Решение по делу № 2А-2329/2023 от 10.08.2023 - о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка от <дата>.

Дело №2а-2329/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

заинтересованного лица ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Касимовского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 249 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила о приостановлении рассмотрения заявления ввиду поступления возражений от ФИО9 (соседа) на основании того, что в результате утверждения схемы будет перекрыт существующий выезд с арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № и противопожарный проезд к хозяйственным постройкам. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес решение по заявлению административного истца, согласно которому на основании п.п. 11 п.9 ст.39.29, п.п. 3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не представляется возможным утвердить схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждает соблюдение сроков обращения в суд. Основанием для отказа послужили: невозможность использования земельного участка ФИО9, поскольку перекроется существующий выезд; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Полагает решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку у земельного участка с кадастровым номером № существует выезд с капитальными деревянными воротами на металлическом профиле. Следовательно, у земельного участка ФИО9 существует второй выезд. Кроме того, в проезде между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеется опора ЛЭП, подводящая электричество к земельному участку №, что не было отражено в обжалуемом решении, и свидетельствует о том, что решение основано на неполном и невсестороннем изучении обстоятельств в их совокупности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Проезд между участками истца и ФИО9 не может являться противопожарным, поскольку имеет ширину менее 3 метров, что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным проездам.

Просит признать незаконным решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 249 кв.м. по адресу <адрес>. Возложить на администрацию <адрес> обязанность по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1, признав за ней право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик администрация <адрес> <адрес>, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с применением видеоконференцсвязи, представитель административного ответчика ФИО5 указала о злоупотреблении административным истцом правом и недобросовестном поведении при осуществлении и защите прав о признании незаконным решения административного ответчика. Указала, что результат рассмотрения заявления ФИО1, оформленный ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, был передан через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, который административным истцом получен не был. В устной форме по телефонной связи ФИО1 просила передать ответ по электронной почте, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок для обжалования решения окончен ДД.ММ.ГГГГ и пропущен административным истцом. Просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока на обжалование решения. Кроме того пояснила, что при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией был организован осмотр земельного участка административного истца, испрашиваемой территории, прилегающих земельных участков. Каких-либо вторых ворот с земельного участка ФИО9 установлено не было, перераспределение земельного участка по предложенной схеме перекроет единственный существующий выезд с земельного участка ФИО9, и образует чересполосицу и изломанность границ. Полагает решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит в удовлетворении административного искового требования отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового требования отказать. ФИО9 суду указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Кроме того, ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № при использовании фактически им объединены, границ внутри себя не имеют. Земельный участок № имеет выезд с противоположной стороны от земельного участка ФИО1, в случае утверждения схемы перераспределения перекрыт не будет. Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется проезд, который может быть использован как противопожарный. При утверждении схемы перераспределения земельного участка №, предложенной ФИО1, будет перекрыт существующий выезд с арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №. Действительно, у земельного участка с кадастровым номером № имеется еще одни ворота при въезде в проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, однако, данные ворота не используются им как выезд, на арендуемом им земельном участке № у указанных вторых ворот имеются декоративные насаждения. Ввиду чего, выезд с земельного участка с кадастровым номером № будет перекрыт. Считают решение администратции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо администрация <адрес> представителя в суд на рассмотрение дела не направила, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо <адрес> представителя на рассмотрение дела не направило, представило письменный отзыв, согласно которому земельные участка с кадастровыми номерами № и № относятся к территориальной зоне «Жилые зоны» (1), предназначены для размещения преимущественно индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками, многоквартирных и блокированных жилых домов, объектов государственного и делового управления, социального, культурного, бытового обслуживания. Каких-либо нарушений административным истцом и ФИО9 в использовании земельных участков не усматривается, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.2 ч.1 ст.39.27 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Согласно ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 3 части 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ устанавливает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпункт 11 п.9 ст.39.29 предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 249 кв.м. по адресу <адрес>. К заявлению ФИО1 приложена схема перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, паспорт гражданина РФ, запрос о предоставлении услуги, выписка из ЕГРН. Это обстоятельства подтверждено представленной в материалы дела копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, на основании которых вынесено обжалуемое решение, представленными в материалы дела административным ответчиком.

Заинтересованное лицо ФИО9 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью 1 938 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО9 Указанный договор представлен в материалах дела.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет изломанную конфигурацию, фактически состоит из двух земельных участков, соединенных проходом шириной до 2,08 метров. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица ФИО9 и копией ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, что подтверждается пояснениями ФИО9 в судебном заседании, никем не оспорено.

ФИО10 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, у его границы заканчивается проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и схемой расположения земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет два выезда через действующие ворота, выходящие на проезд между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ситуационными планами земельных участков, фотоматериалами, представленными в материалы дела ФИО1 Наличие вторых ворот у земельного участка с кадастровым номером №, выходящих на проезд между земельными участками ФИО9 и ФИО1, расположенных ближе к выезду из указанного проезда, напротив земельного участка с кадастровым номером №, не оспаривалось ФИО9

При рассмотрении заявления ФИО1 администрацией <адрес> <адрес>, ФИО9 обратился с письменным заявлением к Главе администрации Касимовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не утверждать схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку будет перекрыт существующий выезд с арендуемого им участка, перекрыт противопожарный проезд к хозяйственным постройкам.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила о приостановлении рассмотрения заявления ввиду поступления возражений от ФИО9

При рассмотрении заявления ФИО1 администрацией был осуществлен осмотр спорного земельного участка, что подтверждается пояснениями сторон, заинтересованного лица ФИО9, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес решение по заявлению административного истца, согласно которому на основании п.п. 11 п.9 ст.39.29, п.п. 3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не представляется возможным утвердить схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обжалуемому решению от ДД.ММ.ГГГГ, является наличие используемого выезда с капитальными деревянными воротами, установленными на металлическом профиле, с земельного участка с кадастровым номером № на истребуемый ФИО1 земельный участок, в связи с этим утверждение схемы приведет к невозможности использования земельного участка ФИО7 и перекроет существующий выезд. Кроме того, обжалуемое решение имеет ссылку на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Данные обстоятельства следуют из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком получен ответ начальника сектора архитектуры и градостроительства администрации <адрес> <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь образуемого путем перераспределения земельного участка соответствует предельным размерам земельных участков для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №. Заявленное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства – не противоречит основным видам разрешенного использования территориальной жилой зоны (1). Выделение земельного участка рекомендуется.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля начальник сектора архитектуры и градостроительства администрации <адрес> <адрес> ФИО8 подтвердил наличие составленного им сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что при утверждении схемы перераспределения земель, предложенной ФИО1, устраняется изломанность линии между земельными участками с кадастровыми номерами №. Кроме того, для того, чтобы проезд считался противопожарным, его ширина должна составлять не менее 4,5 метров.

Суд принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку его показания также подтверждаются иными доказательствами, а именно, сообщением начальника сектора архитектуры и градостроительства администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 для утверждения схемой перераспределения земельного участка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленное в обжалуемом решении основание для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, а именно, невозможность использования земельного участка ФИО9, поскольку будет перекрыт существующий выезд, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. С земельного участка ФИО9 с кадастровым номером № имеется еще один выезд, который не будет перекрыт в случае перераспределения земельного участка ФИО1 по предложенной схеме, то есть, препятствий к использованию земельным участком ФИО9 не возникнет, к нарушению прав заинтересованного лица ФИО7 не приведет. Доводы ФИО9 о том, что вторые ворота не используются им как выезд, не имеют значения для рассматриваемого дел. В судебном заседании установлено противоречие выводов оспариваемого решения фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, обжалуемое решение в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 имеет ссылку на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ путем перечисления обстоятельств, к которым не должно приводить образование земельных участков. Какое именно обстоятельство из перечисленных является препятствием к удовлетворению заявления, в обжалуемом решении не указано, что делает невозможном удостовериться в правильности сделанных в решении выводов.

Доводы представителя административного ответчика ФИО5 о том, что удовлетворение заявления приведет к возникновению чересполосицы и изломанности границ противоречит пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО8, имеющейся в материалах дела схеме перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы о наличии или отсутствии в проезде между земельными участками с кадастровыми номерами № и № опоры ЛЭП, противопожарной функции существующего проезда, судом не оцениваются, поскольку в оспариваемом решении сведений об опоре ЛЭП не содержится, проезд в качестве противопожарного не указан.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого решения, суд находит необоснованными.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что ранее направленное решение от ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ ФИО1 не получила до настоящего времени. Просила направить решение от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту. Против указанной просьбы администрация не возражала, добровольно направила решение ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о содержании оспариваемого решения административному истцу стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен, какого-либо злоупотребления правом ФИО1 в сложившихся обстоятельствах судом не усматривается.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, суд находит решение администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, суд полагает, что, поскольку оспариваемое решение не основано на законе и данным органом в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет повторное рассмотрение ранее поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами о перераспределении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации <адрес> <адрес> об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию <адрес> <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об утверждении схемы перераспределения земельного участка с приложенными к нему документами.

В оставшейся части требований административного истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

<данные изъяты>