№2-2085/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в Вилючинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 540 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оценку в сумме 15 000 рублей, расходов за изготовление свето-копий в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 808 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км + 100 м автодороги Петропавловск-Камчатский–Мильково произошло столкновение автомобиля ФИО4, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Сузуки Эскудо, госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была, ущерб не возмещён, в связи с чем ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.
В судебном заседании представитель истца иск, поддержал по основаниям, в нём изложенным.
ФИО3 иск не признала, просила о взыскании ущерба именно с учётом износа.
Истец, представитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на 16 км + 100 м автодороги Петропавловск-Камчатский–Мильково произошло столкновение автомобиля ФИО4, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Сузуки Эскудо, госномер №, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником в ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, госномер № на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
Собственником указанного автомобиля является ФИО3, что ею не оспаривалось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа составляет 509 600 рублей.
С учётом приведённых выше норм именно указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Процент удовлетворения требований истца составляет 94,30%, а потому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку в сумме 12 259 рублей (фактически затрачено 13 000 рублей), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 451 рубль 80 копеек (доверенность выдана в связи с ДТП), расходы за изготовление светокопий в сумме 940 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 91 рубль 47 копеек (подтверждено только 97 рублей), в счёт расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 906 рублей 94 копейки
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи и квитанцией об оплате услуг представителя.
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд полагает разумной к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 290 рублей.
В остальной части суд отказывает.
Также по ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы за судебную экспертизу (общая стоимость 20 000 рублей) в сумме 1 140 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 509 600 рублей, расходы на оценку в сумме 12 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 290 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 451 рубль 80 копеек, расходы за изготовление светокопий в сумме 940 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 91 рубль 47 копеек, в счёт расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 906 рублей 94 копейки, а всего взыскать 568 539 рублей 51 копейку.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за судебную экспертизу в сумме 1 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года
УИД 41RS0003-01-2024-001016-69