Решение по делу № 2-3465/2022 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины.

УИД: 36RS0001-01-2022-004066-42

Дело №2-431/2023

Стр. 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» является организацией, предоставляющей собственникам дома по адресу: <адрес> коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем на каждого абонента – собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере 161 807 рублей 13 копеек. В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия по погашению задолженности. До настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. 29 июля 2021 года мировой судья судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, на основании представленных возражений отменил судебный приказ. До настоящего времени задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчиками не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 807 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей, а также засчитать ранее оплаченную государственную пошлину в связи с отменой судебного приказа в размере 691 рубль 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца МКП «Воронежтеплосеть» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебном заседании предоставили суду заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также пояснили, что в период с января 2015 г. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ООО «УК «ЖКХ», затем ООО УК «Коммунальщик». За указанный период оплату за отопление, горячее водоснабжение производили в данные организации.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить срок исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» является организацией, предоставляющей собственникам дома по адресу: <адрес> коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Из представленной суду справки АО «УК <адрес>» в <адрес> жилого <адрес> зарегистрированы 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( л.д. 10, 23).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 ( л.д.41).

Истец ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере 161 807 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензии с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. ( л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ответчиков задолженностьпо оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес>, на основании представленных возражений отменил судебный приказ ( л.д.9).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 153 -154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги; при этом обязанность правильного начисления возложена на исполнителя услуги.

По делу установлено, что способ управления домом неоднократно изменялся, к управлению призывались ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО «Коммунальщик», ТСН «Набережная».

Согласно п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание жильцам дома коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела квитанциям за период с июня 2014 год по июнь 2018 года усматривается, что собственником жилья исполнение обязательства по оплате отопления, горячее водоснабжение производилось первоначально ООО ЖКХ, затем ООО УК ЖКХ, ООО УК Коммунальщик ( л.д. 44-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. задолженность по оплате у ответчиков отсутствовала.

Анализируя доводы заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании судом обозрено дело № ..... г. по заявлению МКП « Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа МКП «Воронежтеплосеть» обратилось к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд (по ежемесячным платежам) истцом пропущен.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится. Доказательств обращения в целях судебной защитой в ранний период, материалы гражданского дела также не содержат.

В силу п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 807 рублей 13 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 436 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.