Решение по делу № 2-40/2023 от 17.08.2023 - о взыскании долга по распискам.

УИД: 29RS0007-01-2022-000705-88

Дело №2-40/2023

Мотивированное решение составлено

17 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца Н.Л.,

представителя истца - ФИО1,

ответчика - И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л. к И.В. и Т.Н. о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л. обратилась в суд с иском к И.В. взыскании долга по распискам.

В обоснование своих требований истец указала, что её сыном были оформлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязался выплатить ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 1000 000 рублей. Данные расписки оформлены им в период брака с Т.Н. Денежные средства И.В. не вернул. Она неоднократно обращалась к сыну с требованием о возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика И.В. в её пользу долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Н.Л. исковые требования изменила, просит взыскать с ответчиков И.В. и Т.Н. в её пользу долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей пропорционально долей каждого в праве общей долевой собственности на имущество при разделе его между бывшими супругами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее с сыном - И.В. были оформлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязался выплатить ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей. Данные расписки оформлены им в период брака с Т.Н. Более того одна из расписок была оформлена в подтверждение образовавшейся задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в том числе и то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, И.В., как покупатель незавершенного строительством дома и земельного участка, истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора. Поэтому на сегодняшний день, учитывая, в том числе, позицию второго Ответчика - Т.Н., о том, что в период брака ими был приобретен объект незавершенного строительства и земельный участок, покупку которого она согласовывала с мужем И.В. устно, при этом цену они между собой не оговаривали, вместе с тем продолжили относиться к приобретенному имуществу как к общему имуществу супругов, в том числе совместными усилиями восстанавливали дом, для дальнейшего проживания в нем, а также то, что в период брака Т.Н. и И.В., последнему были переданы денежные средства на восстановление дома, в подтверждение чего им и была оформлена расписка на один миллион рублей в виде займа, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства не возвращены, то остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей. Учитывая, что решение Коношского районного суда Архангельской области о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами И.В. и Т.Н. вступило в законную силу, то принятое на себя обязательство о возврате денежных средств в общей сумме 3000000 рублей подлежат предъявлению к двум ответчикам пропорционально присужденных судом долей каждого в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с изменением исковых требований, Т.Н. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, Н.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что денежные средства в размере одного миллиона рублей были переданы сыну на восстановлении дома. В ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней и попросил помочь восстановить дом после пожара. Сказал, что денег у него нет, но он найдет работу и будет выплачивать ей долг за дом и за ремонт дома. Она оформила с сыном договор купли-продажи, и пояснила, что безвозмездно дом дарить не будет, потому что в доме фактически все делала она своими силами. Денежные средства она сыну передавала лично в руки, а также вместе с ним ходила в магазин и закупала материалы. На её денежные средства был куплен брус 20 кубометров, стеклопакеты 10 штук, железо на крышу, доска для пола и обрезная, профнастил, саморезы, укрывной материал, гипсокартон 120 листов, шурупы, крепления к гипсокартону, профиль для гипсокартона на стены и на потолок, трубы для воды и отопления и крепления к ним, радиаторы (8 штук), двери межкомнатные (3 штуки), утеплитель на пол, ДСП на пол, котел дровяной и трубы к нему (2 штуки из железа), кирпич для двух печей, унитаз, раковина, обои, плитка на потолок, пластик на стены, мойка в кухню. Представленные в дело расписки сын написал собственноручно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании позицию истца поддержала, пояснила, что дом, как объект незавершенного строительства и земельный участок, который остался в неизменном виде, были приобретены в период брака непосредственно И.В. и впоследствии доля в этом имуществе была выделена его бывшей супруге. Расписки были оформлены, когда ответчики состояли в браке. Ранее вынесенным решением суда подтверждается тот факт, что по договору купли-продажи денежные средства Н.Л. ответчиком И.В. возвращены не были, в связи с чем у истца возникло законное право требовать возврата этих денежных средств. Полагает, что сроки исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, так как в расписке был определен период возврата денежных средств в течение шести лет, по истечению которого у истца возникло право требования данных денежных средств. Поскольку данные денежные обязательства возникли у И.В. в период брака с Т.Н., значит, данные обязательства подлежат исполнению обоими ответчиками.

Расписка на сумму один миллион рублей связана с восстановлением объекта незавершенного строительства. Денежные средства Н.Л. передавала своему сыну на восстановление дома.Обе расписки уже были предметом исследования Коношского районного суда, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1000000,00 руб., по выплате которых принял на себя обязательство И.В., были переданы последнему Н.Л. на восстановление дома после пожара и данные обязательства не связаны с обязательствами И.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались частями, итоговую сумму стороны определили. Истец вправе требовать надлежащего исполнения обязательств, в том числе и от супруги И.В., так как эта задолженность была образована также в период брачных отношений. За счет обязательства, которые принял на себя ответчик И.В., было приобретено имущество, которое было направлено на нужды семьи, в том числе на улучшение жилищных условий.

Ответчик И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, представил заявление о признании иска. Пояснил, что занимал денежные средства у своей матери на восстановление жилого дома, она ему их передавала и они вместе покупали стройматериалы. Супруга 10 лет не работала, и ему пришлось брать на себя обязательства по выплате денежных средств за покупку дома в размере двух миллионов рублей по договору купли-продажи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на его восстановление после пожара по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые по распискам обязательства, им не исполнены. Второй ответчик платить по распискам не желает, отказывается. Весь перечень приобретенных материалов, который указала истец, он подтверждает. Вопрос о необходимости займа денежных средств, для того чтобы отремонтировать дом, обсуждался с супругой. Один миллион рублей был взят с ведома Т.Н. Ее родственники не помогали в восстановлении дома. Доказательств того, что этот один миллион рублей был израсходован на восстановление дома, приобретение стройматериалов у него не имеется. Чеки не сохранились. Пожар произошел перед заключением договора купли-продажи. Когда произошел пожар, дом еще в собственности у него не был. С истцом и ответчиком согласовали цену, за которую он мог купить дом и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи дома и земельного участка. Супруга была не против и дала согласие на покупку данного дома. Ей было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он составил расписку, что данные денежные средства будут выплачены в течении шести лет.

Ответчик Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

В своем отзыве на исковое заявление Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что денежных средств в сумме 2 000 000 рублей истец И.В. не передавала, а сам И.В. не обязывался вернуть какие-либо переданные взаймы денежные средства. Указанная денежная сумма, по утверждению самого истца, является задолженностью И.В. по оплате приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ И.В. у истца жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что отношений по договору займа между истцом и ответчиком не возникло, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного истцом иска “о взыскании долга по распискам” со ссылкой на нормы, регулирующие отношения по договору займа. В настоящем деле истец Н.Л. по сути ссылается на те обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда в другом деле, а именно факт неполучения ею денежных средств за проданный дом и земельный участок. При этом расчет по договору купли-продажи должен был состояться в день его подписания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои требования о взыскании с И.В. суммы в размере 2 000 000 рублей Н.Л. заявила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е с существенным пропуском исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении Коношским районным судом Архангельской области гражданского дела №, был установлен ряд обстоятельств и правоотношений, касающихся в частности квалификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и в настоящем деле, как документа, изменяющего условия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей форме не соответствуют требованиям закона и является ничтожным, а не как долговую расписку. Расписка на 1 000 000 рублей не отвечает требованиям, предъявляемым законом к подобного рода распискам. Из содержания расписки не следует, что И.В. взял взаймы у истца денежную сумму в размере 1000 000 рублей, которую он обязался бы ей вернуть в определенный срок. Вместо этого в расписке говорится о неисполнении И.В. некоего обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что он обязуется выплатить истцу 1000 000 рублей “за дом и земельный участок” не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержится ссылка на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает заемный характер этой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец поясняла, что передавала своему сыну - И.В. денежные средства различными суммами на протяжении ДД.ММ.ГГГГ при этом никаких доказательств передачи этих сумм истец суду не представила, как и не представила доказательств, что эти суммы передавались в долг с условием возврата к определенному сроку или моменту востребования, а не в качестве безвозмездной помощи, как члену своей семьи и близкому родственнику. И истец и И.В., который приходится истцу сыном, согласовано настаивают, что спорный, якобы имеющий место, долг является общим долгом Т.Н. и И.В. Тем не менее, в дело не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что спорная сумма 1000 000 рублей или какая-то ее часть была потрачена на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> или на иные нужды семьи. Сам ответчик И.В. пояснил, что документов, подтверждающих, что взятые им у истца денежные средства, потрачены на строительство дома, у него не имеется. На момент составления И.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был уже достроен, сдан в эксплуатацию и в каких-либо восстановительных работах не нуждался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что денежные средства были переданы истцом И.В. в более ранний период, в материалы дела не представлено. Ей ничего не известно о том, чтобы И.В. когда-либо в период совместной жизни брал взаймы денежные средства у истца, своего согласия на заключение подобных сделок она не давала. С И.В. она ранее состояла в браке. После того, как отношения между ней и И.В. испортились, его мать и он стали инициировать споры, связанные с попыткой полностью завладеть их совместно нажитым домом и земельным участком. В этих спорах И.В. и Н.Л. действуют согласованно, И.В. все исковые требования признает, не предпринимая никаких попыток защититься от негативных последствий такого иска. Учитывая подобное поведение, а также наличие родственных связей, имеются все основания утверждать, что этот спор носит фиктивный характер, основная цель которого не защитить нарушенные права Н.Л., а сделать её - Т.Н. обязанной по несуществующему долгу в пользу матери бывшего мужа, а затем вынудить её в счет уплаты долга уступить свою долю в праве собственности на дом и участок.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду истцом, следует, что И.В. дал обязательство выплатить денежные средства в сумме 2000 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка в течение 6 лет путем передачи денежных средств равными частями.

Согласно подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду истцом, следует, что И.В. в связи с неисполнением обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство выплатить денежные средства в сумме 1000 000 руб. за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-358/2021 Н.Л. в удовлетворении исковых требований к И.В. и Т.Н. о расторжении договора купли продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью 120,2 кв.м, имеющего инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1478 кв.м, имеющего кадастровый №, местоположением по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении реституции сделки, отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. продала незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> придомовой земельный участок своему сыну - И.В. за 2 000 000 рублей.

При этом суд не принял во внимание расписку, данную И.В. о том, что денежные средства в размере 2000 000 руб. по договору купли-продажи он обязуется выплатить в течение 6 лет частями, поскольку указанная расписка, по сути, является изменением условий договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд принял первоначальную редакцию спорного договора, в которой определен срок уплаты денежных средств - в момент подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Н.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 218, 309, 310, 450, 452, 454, 486, 549, 551, 555 ГК РФ и исходил из пропуска истицей установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей Т.Н., поскольку пунктом 2.1 договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что денежную сумму в размере 2000 000 руб. покупатель (И.В.) уплатит продавцу (Н.Л.) в момент подписания договора. Соответственно, о нарушении своего права в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении реституции сделки она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № 88-1985/2023, решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Н.Л. - без удовлетворения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с И.В. и Т.Н. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Т.Н. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по изложенным выше основаниям. С чем суд соглашается, поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка оплаты стоимости имущества.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.452, п.2 ст.434, ст.550 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то и документ об изменении его условий должен был совершен в той же форме. Соответствующим требованиям расписка И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, подписи продавца Н.Л. она не содержат. Поскольку между сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашения об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости продаваемого имущества, то срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, которым предусмотрена оплата денежных средств в момент подписания договора, а не в рассрочку, как указано в расписке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к И.В. и Т.Н. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Требования истца о взыскании с И.В. и Т.Н. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что денежные средства по расписке в 1000 000 рублей были переданы И.В. для восстановления дома после пожара, то есть в эту сумму входит стоимость восстановительных работ, стройматериалов, сантехники.

Так, вышеуказанным решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте незавершенного строительства - двухэтажном доме, общей площадью 120,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого являлась истец на основании договора дарения, заключенного между ней и ее сыном - И.В., произошел пожар. В результате пожара практически готовый к эксплуатации дом получил повреждения: выгорела кровля, значительно поврежден второй этаж, система отопления дома и электропроводка пришли в негодность, повреждена внутренняя отделка дома. После пожара, ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. продала незавершенное строительство дома и придомовой земельный участок своему сыну - И.В. за 2 000 000 руб. При этом И.В., будучи в браке с Т.Н., устно согласовал с ней приобретение указанного незавершенного строительством дома и земельного участка без согласования с ней цены приобретаемого недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совместными усилиями супругов И.В., Т.Н. и их родственников дом был восстановлен после пожара, при этом технические характеристики дома изменились: дом стал одноэтажный, площадь дома уменьшилась.

Кроме того указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 1000000,00 руб., обязательства в выплате которых принял на себя И.В., были переданы последнему со стороны Н.Л. на восстановление дома после пожара и данные обязательства не связаны с обязательствами И.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что принятие на себя обязательств по выплате 1000000,00 руб., что по своей сути является договором займа, И.В., будучи в браке с Т.Н., с последней не согласовывал. Подтверждающих документов о расходовании 1000000,00 руб. на восстановление дома суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебное заседание по данному делу также не представлено доказательств о расходовании 1000 000 руб. на восстановление дома, поэтому не имеется оснований признать данный долг совместно нажитым долгом бывших супругов И.В. и Т.Н., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данного долга с ответчиков пропорционально доли каждого в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6/2022 удовлетворены исковые требования Т.Н. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом постановлено: «Произвести раздел общего совместного имущества супругов Т.Н. и И.В., в соответствии с которым:

признать за Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый №.

признать за Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1478 кв.м., кадастровый №.

признать за И.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый №.

признать за И.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1478 кв.м., кадастровый №.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И.В. без удовлетворения.

Установлено, что при разделе совместно нажитого имущества И.В. не заявлял требований о признании общим долгом супругов займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей.

В отношении признания И.В. исковых требований Н.Л. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков пропорционально долей каждого в праве общей долевой собственности на имущество при разделе их между бывшими супругами суд отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истцом заявлено требование к обоим ответчикам пропорционально доле каждого из них в праве общедолевой собственности на совместно нажитое имущество, после раздела его между супругами, при этом ответчик И.В. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что это их общий долг с бывшей супругой, нажитый в период брака, с учетом положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком И.В. и принятие его судом нарушит права и законные интересы ответчика Т.Н., которая с иском не согласилась, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком И.В.

При этом как указано в кассационном определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку факт того, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей был потрачен на нужды семьи, не нашел своего подтверждения, однако Н.Л. не лишена возможности потребовать от ответчика И.В. исполнения принятых им на себя распиской от ДД.ММ.ГГГГ финансовых обязательств по выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1.000.000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Н.Л. в удовлетворении исковых требований к И.В. и Т.Н. о взыскании долга по распискам пропорционально долям в праве общедолевой собственности на имущество.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Н.Л. оснований для взыскания с ответчиков понесенных ею судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Н.Л. в удовлетворении исковых требований к И.В. и Т.Н. о взыскании долга по распискам пропорционально долям в праве общедолевой собственности на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий - М.В. Зайцева