Дело № 2-2144/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
6 июня 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причинённого преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что ответчики осуждены приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.11.2021 г. по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Одним из потерпевших по уголовном делу является ФИО1, которой действиями ответчиков причинён имущественный вред, заключающейся в неправомерном завладении ответчиками её деньгами (4 750 000 рублей), уплаченными по договору с ООО «Эленинвест». Кроме того, как полагает ФИО1, действиями ответчиков ей причинён моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков 4 750 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением, 2 715 327.54 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 151 697.30 рублей в счёт стоимости транспортных расходов и расходов на проживание.
В судебном заседании истец и ответчики не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, ООО «Союз-Алушта», ООО «Эленинвест», АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объём лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что по договору от 04.11.2014 г. ООО «Эленинвест» в лице ФИО2 обязалось не позднее первого квартала 2016 г. построить рекреационный комплекс <адрес> и после ввода рекреационного комплекса в эксплуатацию передать ФИО1 апартаменты с характеристиками, указанными в приложении к договору (л.д. 3-10).
11.11.2014 г. во исполнение заключённого договора ФИО1 перечислила в ООО «Эленинвест» 4 750 000 рублей (л.д. 11).
Апартаменты ФИО1 не переданы, деньги не возвращены.
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.11.2021 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены:
по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) - хищение денежных средств потерпевших при строительстве комплекса «Морской квартал в Алуште»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (л.д. 47-65).
ФИО1 признана одним из потерпевших по делу.
Из приговора суда следует, что ФИО2 и ФИО3, реализуя умысел на хищение денежных средств неограниченного круга граждан в особо крупном размере, под предлогом привлечения денежных средств в долевое строительство объектов недвижимости, в период с 18 марта 2014 года по 29 августа 2014 года, приискали ООО «Эленинвест», которому 11 октября 2013 года Гаспринским поселковым советом г. Ялта передан в аренду для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса земельный участок площадью 3 880 м2, расположенный в <адрес>. При этом, ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно, что ООО «Эленинвест» не имело денежных средств для строительства рекреационного комплекса. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 приобрели доли в уставном капитале ООО «Эленинвест».
В этом же приговоре указано, что ФИО2 и ФИО3 воспользовались отсутствием у потерпевших необходимых познаний в сфере строительства и юриспруденции, в том числе долевого строительства объектов недвижимости, на основании доверенностей со стороны ООО «Эленинвест» подписывали договоры участия в долевом строительстве рекреационного комплекса, заключаемые с гражданами, получали от них денежные средства. Так, в частности, ФИО1 11.11.2014 г. по договору от 04.11.2014 г. перечислила ООО «Эленинвест» денежные средства в размере 4 750 000 рублей. Денежные средства потерпевшей ФИО2 и ФИО3 потратили на цели, не связанные со строительством рекреационного комплекса.
Таким образом, незаконное получение ответчиками от ФИО1 4 750 00 рублей установлено вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, 4 750 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ.
Как указано в ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Из приговора следует, что вред Храпаль причинён совместными действиями ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, 4 750 000 рублей необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ФИО2 и ФИО3 неправомерно удерживали (пользовались) денежными средствами, принадлежащими ФИО1, последняя имеет право на взыскание с ответчиков процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Расчёт процентов следует производить за период с 11.11.2014 г., то есть дня внесения денежной суммы и по 28.03.2022 г. (дату, которую определил сам истец).
Расчёт процентов выглядит следующим образом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Крымскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
4 750 000
04.11.2014
31.05.2015
209
8,25%
365
224 388,70
4 750 000
01.06.2015
14.06.2015
14
14,18%
365
25 834,79
4 750 000
15.06.2015
14.07.2015
30
13,31%
365
51 963,70
4 750 000
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89%
365
42 472,81
4 750 000
17.08.2015
14.09.2015
29
9,07%
365
34 229,93
4 750 000
15.09.2015
14.10.2015
30
8,53%
365
33 302,05
4 750 000
15.10.2015
16.11.2015
33
8,17%
365
35 086,23
4 750 000
17.11.2015
14.12.2015
28
7,75%
365
28 239,73
4 750 000
15.12.2015
31.12.2015
17
8,09%
365
17 897,74
4 750 000
01.01.2016
24.01.2016
24
8,09%
366
25 198,36
4 750 000
25.01.2016
18.02.2016
25
8,32%
366
26 994,54
4 750 000
19.02.2016
16.03.2016
27
8,82%
366
30 906,15
4 750 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,76%
366
32 969,67
4 750 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,37%
366
36 933,20
4 750 000
19.05.2016
15.06.2016
28
8,12%
366
29 507,10
4 750 000
16.06.2016
14.07.2016
29
8,20%
366
30 862,02
4 750 000
15.07.2016
31.07.2016
17
8,19%
366
18 069,47
4 750 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
66 772,54
4 750 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
134 972,68
4 750 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
110 616,44
4 750 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
45 678,08
4 750 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
57 780,82
4 750 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
106 582,19
4 750 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
46 458,90
4 750 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
52 607,88
4 750 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
56 479,45
4 750 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
40 993,15
4 750 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
165 111,30
4 750 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
88 818,49
4 750 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
183 558,22
4 750 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
40 993,15
4 750 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
39 626,71
4 750 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
44 636,99
4 750 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
41 448,63
4 750 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
13 013,70
4 750 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
32 445,36
4 750 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
59 959,02
4 750 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
39 972,68
4 750 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
20 440,57
4 750 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
87 148,22
4 750 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
44 246,58
4 750 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
20 496,58
4 750 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
32 534,25
4 750 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
29 345,89
4 750 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
41 448,63
4 750 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
36 893,84
4 750 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
54 657,53
4 750 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
61 945,21
4 750 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
17 308,22
4 750 000
28.02.2022
28.03.2022
29
20%
365
75 479,45
Итого:
2702
7,73%
2 715 327,54
В связи с тем, что проценты не являются вредом, причинённым преступлением, а являются санкцией за неправомерное пользование денежными средствами, их следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, то есть по 1 357 663.77 рублей с каждого (2 715 327.54 /2).
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация согласно ст. 151 ГК РФ может быть взыскана при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В результате преступления нарушены имущественные права ФИО1, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Решая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчиков 151 697.30 рублей в счёт стоимости транспортных расходов и расходов на проживание, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из документов, обосновывающих названные расходы, последние понесены потерпевшим в связи с производством по уголовному делу (л.д. 17-37).
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В силу п.п. «ж» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 № 21, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
О том, что вопрос по процессуальным издержкам в уголовном деле подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ указано в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2021 г. по делу № 49-КГПР21-24-К6, 2-12/2020.
Поскольку вопрос о взыскании сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства (п. 15 ст. 397 УПК РФ), гражданское дело в части иска ФИО1 о взыскании 151 697.30 рублей в счёт стоимости транспортных расходов и расходов на проживание следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.
ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 45 526.63 рублей. Взыскание пошлины необходимо произвести в долевом порядке (22 763.32 рублей с каждого), поскольку её солидарное взыскание законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 в счёт вреда, причинённого преступлением, 4 750 000 рублей с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.
Взыскать в пользу ФИО1 в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 2 715 327.54 рублей с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке, то есть по 1 357 663.77 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Производство по иску ФИО1 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 151 697.30 рублей в счёт транспортных расходов и расходов на проживание, прекратить.
Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 45 526.63 рублей, в долевом порядке, то есть по 22 763.32 рублей с каждого.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.