Решение по делу № 2-2393/2023 от 05.10.2023 - о признании недействительными договоров, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-2393/2023

25RS0010-01-2023-002828-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру от 27.06.2023 адвоката Кривулько В.В.,

ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску ФИО2,

представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ходе разговора с неизвестными лицами ей стало известно о заключении 23.01.2023 между ней и Маркусом В.Г. договора займа № 01/23, договора залога, согласно которым предметом залога является ее квартира. Указанные договоры подписаны электронной подписью. Однако истец данные договоры не подписывала. Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2023 на квартиру истца наложено обременение в виде залога. В связи с постоянными звонками и требованием о внесении ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по договору займа, истец обратилась в УМВД России по Сахалинской области, где было возбуждено уголовное дело. Электронная подпись истца в договорах займа и залога не тождественна, истцом заявление на выпуск электронной подписи не составлялся, подразделения удостоверяющих центров не посещались, обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся, доверенность на исполнение подобных действий не выдавалась. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ истец просила признать договор займа № 01/23 от 23 января 2023 года, заключенный между Маркусом В.Г. и ФИО1, а также договор залога № 01/23 от 23 января 2023 года, недействительными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что 23.01.2023 ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа № 01/23, по условиям которого срок займа составляет 60 месяцев, сумма займа 2350000 рублей. 25.01.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено заявление с указанием реквизитов для зачисления денежных средств по указанному договору. 30.01.2023 ФИО2 частями перечислил на представленные заемщиком ФИО1 реквизиты банковских счетов денежные средства на общую сумму 2350000 рублей. Однако заемщик в нарушение условий договора не оплачивает проценты по займу, в связи с чем за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно образовалась задолженность, размер которой составляет 329000 рублей. В связи с отказом от исполнения возложенных на заемщика договорных обязанностей по возврату суммы займа, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, заимодавец ФИО2 направил в адрес заемщика ФИО1 претензии от 11.04.2023 и от 23.05.2023, которые остались без удовлетворения. В настоящее время заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены. Вместе с тем, между сторонами в рамках договора займа заключен договор залога № 01/23 от 23.01.2023, согласно которому предмет залога недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: <.........> кв.м., <.........>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № <.........>. Договором по соглашению сторон установлена стоимость предмета залога в размере 5 750000 рублей. В связи с неисполнением условий договора займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 2350000 рублей, проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года, в размере 329000 рублей. На момент подачи встречного искового заявления, размер пени за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 составляет 1386500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 334, 337- 350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору перед Маркусом В.Г., последний просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением ранее согласованной сторонами начальной продажной цены в размере 5 750000 рублей. Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 01/23 от 23.01.2023 в общем размере 4065500 рублей, из них: 2350000 рублей – сумма займа, 329000 рублей – проценты за пользование займом с февраля по май 2023 года; 1386500 рублей – пени; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Настоящее гражданское дело рассмотрено путем использования видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании в Южно-Сахалинском городском суде представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – Кривулько В.В. на заявленных требованиях настаивал, ссылался на доводы иска, встречный иск не признал, пояснил, что ФИО4 договор займа и договор залога не подписывала, в связи с чем встречные исковые требования следует рассматривать как иск о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства, поступившие по договоренности от ФИО2 для вложения, ФИО4 действительно получила, после чего она перечисляла их неким людям, но договоры займа и залога не подписывала, поскольку на момент их подписания носителем цифровой подписи не являлась. В отношении ФИО5 были совершены мошеннические действия, по факту чего возбужденно уголовное дело, однако виновные лица не установлены.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поддержал позицию своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 полагал первоначально заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что из выписок по счету Сбербанка, поступивших по запросу суда, следует, что денежные средства, поступившие от ФИО2, ФИО1 переводит за товары и услуги, оплачивает ими покупки в магазинах, использует по своему усмотрению. То есть, очевидно, что она понимала, откуда поступали денежные средства, однако распоряжалась ими по своему усмотрению. В отношении денежных средств, переведенных Маркусом В.Г. на счет ФИО1, открытый в ПАО РОСБАНК, сложилась аналогичная ситуация, при этом с данного счета заемщик дважды обналичивала денежные средства по 300000 рублей. Для перевода денежных средств по договору займа ФИО1 собственноручно подписала заявление с указанием реквизитов ее счетов. Кроме того, в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела нет каких-либо сведений о договорах займа и залога, заключенных с Маркусом В.Г. В связи с изложенным представитель истца по встречному иску полагал доводы оппонента о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 несостоятельными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 63-ФЗ, установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной. От простой усиленную электронную подпись отличают обязательное наличие ключа электронной подписи (уникальной последовательности символов, предназначенной для создания электронной подписи) и ключа проверки электронной подписи (уникальной последовательности символов, однозначно связанной с ключом электронной подписи и предназначенной для проверки подлинности электронной подписи), указанного в соответствующем сертификате - электронном документе или документе на бумажном носителе, выданным удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 2, п. п. 2, 3 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 4 Закона № 63-ФЗ, вид используемой ЭЦП определяется участниками электронного взаимодействия по собственному усмотрению, если только нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия не установлены требования об использовании ЭЦП конкретного вида в соответствии с целями ее использования.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023 ФИО2, действующий как «Займодавец», с одной стороны, и ФИО1, действующая как «Заемщик», с другой стороны, заключили между собой договор займа от 23.01.2023 № 01/23. Данный договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон, что установлено требованиями п. 5.7. договора займа.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из ответа АО «Аналитический Центр» от 25.08.2023 на запрос суда следует, что удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» изготовлены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронных подписей (далее по тексту - КСКПЭП) ФИО1 и ФИО2

КСКПЭП ФИО1 изготовлен от ООО «Финдоставка», которое в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполняет функции доверенных лиц удостоверяющего центра АО «Аналитический центр», в том числе идентификацию заявителей, осуществляют прием у них заявлений на изготовление КСКПЭП.

Информация о получении заявления на изготовление КСКПЭП от ФИО1 с приложением фотографии указанного заявления ФИО1, а также фотографии ФИО1 и фотографии ее паспорта поступила в АО «Аналитический Центр» от ООО «Финдоставка».

Из ответа ООО «СМ» от 01.08.2023 следует, что 23.01.2023 на имя ФИО1 был осуществлен выпуск сертификата доверенным лицом ИП ФИО6 с целью выпуска – подписание пакета документов займа-залога. Наименование подписанных документов 24.01.2023 в 14:55 по Московскому времени: договор_залога_Зимина.pdf, Договор_займа_Зимина(1).pdf.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обращалась за изготовлением цифровой подписи в уполномоченную на то организацию, которая на основании ее заявления изготовлена и которой были подписаны оспариваемые ею договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п. п. 2, 3 ст. 10 Закона № 63-ФЗ).

Сведений об уведомлении удостоверяющего центра ФИО1 о том, что ее цифровой подписью завладели третьи лица, суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, в результате которых подписаны указанные договоры займа и залога вопреки ее воли или в период, когда ее цифровой подписью обладали третьи лица, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Таким образом, довод представителя истца о неподписании договоров займа и залога от 23.01.2023 ФИО1 опровергаются материалами дела и представленными ответами на запрос суда уполномоченными на выдачу электронных подписей организациями.

Суд считает подтвержденным исследованными судом доказательствами факт заключения договора займа № 01/23 от 23.01.2023 и договора залога № 01/23 от 23.01.2023 в письменной форме с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с требованиями действующего законодательства и перечисления на счет заемщика денежных средств, которыми последняя воспользовалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к Маркусу В.Г. о признании недействительными договоров займа № 01/23 от 23.01.2023 и залога № 01/23 от 23.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа № 01/23 от 23.01.2023 займодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 2 350000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что денежные средства передаются Маркусом В.Г. заемщику ФИО1 в следующем порядке: 1 000000 рублей путем перечисления заемщику в безналичной форме на указанный ФИО1 счет: <.........> 1 000000 рублей перечисляются в безналичной форме на счет ФИО1 <.........>, банк получателя: <.........>; 350000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ перечисляются по заявлению ФИО1 указанному им лицу: <.........>.

При этом, абзацем 5 пункта 1.2. этого же договора согласовано, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из пункта 1.3. того же договора следует, что процентная ставка по займу составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.4. договора от 23.01.2023установлено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (т.е. первый платеж процентов должен был состоятся не позднее 01 февраля 2023). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке указанного займодавцем лица.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора следует, что возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.4. настоящего договора.

25 января 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено заявление с указанием реквизитов для зачисления денежных средств по договору займа № 01/23 от 23.01.2023, в связи с чем, 30.01.2023 ФИО2 произвел перечисление суммы займа в полном размере, то есть, в размере 2350000 рублей, на представленные ФИО1 реквизиты банковских счетов. Факт получения денежных средств не оспаривается и не отрицается ФИО1

Однако, в нарушении вышеперечисленных обязательств, установленных договором займа, ФИО1 не производятся перечисления процентов по займу, в связи с чем, перед Маркусом В.Г. имеется задолженность за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно.

Учитывая, положения пункта 1.3. договора займа № 01/23 от 23.01.2023, задолженность по процентам, за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно, составляет 329000 рублей.

При этом подпунктом 4.3.1. этого же договора установлено, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 календарных месяца.

Пунктом 4.4. договора займа установлено, что при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым с момента уведомления заемщика.

Прекращение действия, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени (п. 4.7.).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа по договору займа № 01/23 от 23.01.2023 в размере 2350000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года, в общем размере 329000 рублей.

Пунктом 3.1. договора от 23.01.2023 установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что стороны пришли к соглашению, о том, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. При этом, 0,5 % от суммы займа составляет – 11750 рублей.

Учитывая, что сумму займа ФИО1 получила 30.01.2023, а также учитывая положения пункта 1.4. договора займа, который устанавливает, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (т.е. первый платеж процентов должен был состоятся не позднее 01 февраля 2023 года), первым днём просрочки является 02 февраля 2023 года.

На момент подачи настоящего искового заявления, срок просрочки составлял 118 дней за период с 01.02.2023 по 30.05.2023, таким образом, размер штрафной санкции за просрочку обязательства составил 1386500 рублей.

В связи с формальным отказом от исполнения возложенных на заемщика ФИО1 договорных обязанностей по возврату суммы займа, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию от 11.04.2023. Кроме того, ФИО1 направлена предсудебная претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов по займу. Указанная претензия была направлена в адрес ФИО1 по электронной почте, указанной в договорах займа и залога, а также по почтовому адресу ФИО1 – <.........>, посредством мессенджера WhatsApp.

Между тем, претензии ФИО2 остались без удовлетворения, в настоящее время заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа № 01/23 от 23.01.2023 г. не исполнены.

При разрешении вопроса о взыскании пени (неустойки) суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен расчет, исходя из суммы долга в размере 2350 000 рублей, согласно которому размер пени за просрочку исполнения обязательства в течение 118 дней составляет 1386 500 рублей (2350 000 рублей ? 0,5% ? 118 дней).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки осуществляется исключительно по заявлению должника, правом самостоятельного принятия решения о снижении неустойки без наличия соответствующего заявления должника суд не наделён.

Принимая во внимание, что заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, ответчиком длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных средств в общем размере 4065500 рублей, из расчёта: 2350000 рублей (сумма займа) + 329000 рублей (проценты за пользование займом за период февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023, май 2023 года) + 1386500 рублей (пеня).

Вместе с тем, пунктом 2.1. договора займа № 01/23 от 23.01.2023 установлено, что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: 45,6 кв.м., кадастровый номер: <.........>, местонахождение (адрес): <.........>, которая принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Пунктом 2.2. договора займа № 01/23 от 23.01.2023 установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 5 750000 рублей.

Из пункта 2.3. указанного договора следует, что в случае если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

В связи с чем, между Маркусом В.Г., действующим залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1, действующей как залогодатель, с другой стороны, был заключен договор залога № 01/23 от 23.01.2023.

Пунктом 1.1. договора залога № 01/23 от 23.01.2023 установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 01/23 от 23.01.2023, заключенному между залогодержателем и заемщиком, следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: <.........> кв.м., кадастровый номер: <.........>, местонахождение (адрес): <.........>, которая принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № <.........>.

В соответствии с пунктом 1.2. этого же договора залога следует, что залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами.

Оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 5 750000 рублей (п. 1.4.).

Во исполнение указанных обязательств, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области было зарегистрировано обременение на указанный объект недвижимости сроком на 60 месяцев. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости на основании договора залога № 01/23 от 23.01.2023, согласно выписке ЕГРН от 29.01.2023, указан ФИО2

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 23.01.2023 № 01/23 и договора залога от 23.01.2023 № 01/23, заключенные между ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС <.........> в пользу ФИО2, СНИЛС <.........> сумму долга по договору займа от 23.01.2023 № 01/23 в размере 4065500 рублей, из них 2350000 рублей – сумма займа, 329000 рублей - проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023, неустойка - 1386500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 28528 рублей, всего 4094028 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартира), назначение жилое, площадью <.........> кв. м, кадастровый номер <.........>, местонахождение (адрес): <.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 12.10.2023