№ 2-275/2023 37RS0015-01-2023-000193-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 177 648,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752,97 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДАТА. ДАТА банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на его имя карту «Дистанционный кредит в кармане», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДАТА по ДАТА клиентом были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты. В нарушение принятых на себя условий по договору ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита. Требование банка, указанное в Заключительном счете-выписке от ДАТА, об оплате образовавшейся задолженности в размере 177 667,61 руб. в срок не позднее ДАТА ответчиком выполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА был отменен судебный приказ от ДАТА по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты. В этой связи истец обратился с настоящим иском в Приволжский районный суд Ивановской области через организацию почтовой связи ДАТА.

Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № № от 27.12.2011 года, за период с 27.12.2011 года по 09.03.2023 года в сумме 177 648,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752,97 руб..

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА заочное решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № 2-163/2023 было отменено на основании заявления ФИО1.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>, д. Горки, <адрес> (л.д. 45). В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДАТА. ДАТА банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на его имя карту «Дистанционный кредит в кармане», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДАТА по ДАТА клиентом были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты. В нарушение принятых на себя условий по договору ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита Погашение задолженности после ДАТА не производилось. Требование банка, указанное в Заключительном счете-выписке от ДАТА, об оплате образовавшейся задолженности в размере 177 667,61 руб. в срок не позднее ДАТА ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на ДАТА ее размер, состоящий из задолженности по основному долгу составил 177 648,36 руб.. По сравнению с задолженностью, указанной в заключительном счете-выписке, предъявленная к взысканию задолженность уменьшена на сумму 19,25 руб., которая была внесена на счет ДАТА (177 667,61 руб. – 19,25 руб. = 177 648,36 руб.). За период пользования кредитной картой ответчиком было совершено расходных операций на сумму 229 224,01 руб., была начислена плата за снятие и перевод наличных денежных средств в сумме 2 846 руб., были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 30 334,89 руб., была начислена плата за пропуск минимального платежа в сумме 2 100 руб., плата за смс-сервис в сумме 1 300 руб.. В период пользования кредитной картой ответчиком было внесено в счет погашения задолженности сумма в размере 88 137,29 руб. (229 224,01 руб. + 2 846 руб. + 30 334,89 руб. + 2 100 руб. + 1 300 руб. – 88 137,29 руб. = 177 667,61 руб. – 19,25 руб. = 177 648,36 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнение своих обязательств по кредитному договору производилось ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 177 648,36 руб..

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА был отменен судебный приказ от ДАТА по делу № 2-388/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.03.2019 года через организацию почтовой связи.

В Приволжский районный суд Ивановской области истец обратился ДАТА через организацию почтовой связи, то есть после истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, факт выставления банком Заключительного требования - счета-выписки от ДАТА, об оплате образовавшейся задолженности в размере 177 667,61 руб. в срок не позднее ДАТА, факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДАТА, то есть по истечении трех лет после выставления счета-выписки и истечения указанного в ней срока погашения задолженности, факт обращения в Приволжский районный суд Ивановской области 16.03.2023 года по истечении шести месяцев со дня вынесения определения от 21.04.2022 года об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее марта 2014 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по кредитному договору со сроком возврата и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов истек до обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области, а также в Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском.

Направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о распространении действий положений кредитного договора на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 752,97 руб., оплаченной на основании платежного поручения № от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 177 648,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 752,97 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.