Дело № 2-2369/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-РК №.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был оформлен ипотечный кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и заемщиками ФИО3 и ФИО2 Договор был оформлен с целью приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 29/40 доли указанной квартиры, а за ФИО3 - на 11/40 доли квартиры.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору №, заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», признана совместным долгом супругов и разделен остаток задолженности в размере 459974 рубля 12 копеек, размер которого определен на момента расторжения брака ФИО2 и ФИО3, пропорционально определенным судом долям бывших супругов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 - 29/40 доли кредитного долга, за ФИО3 – 11/40 доли кредитного долга. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с определением размера долей долга каждого из заемщиков в общем кредитном обязательстве перед кредитором ПАО «Сбербанк России» отношения должников по кредитному обязательству перестали носить солидарный характер.
Ответчик ФИО3 с момента расторжения брака должна была оплачивать задолженность в размере 11/40 долей долга.
Как указывает истец, ФИО3 уклонялась от уплаты задолженности перед банком в размере величины долга, пропорционально определенной ей доли задолженности - 11/40 долей.
Задолженность вносилась единолично истцом ФИО2
Как следует из уточненного искового заявления ФИО2 и расчета задолженности, за период с момента расторжения брака ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена задолженность в сумме 222078 рублей 23 копейки.
11/40 доли от внесенной истцом суммы задолженности в размере 222078 рублей 23 копейки составляет 61071 рубль 52 копейки: 222078 рублей 23 копейки х 11 : 40 = 61071 рубль 52 копейки.
Таким образом, ответчик без законных оснований сберегла за счет оплаты истцом кредитного договора 61071 рубль 52 копейки.
Просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 61071 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Частью 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3
Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО2 и ФИО3 расторгнут; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о прекращении брака №, составленной отделом ЗАГС № администрации городского округа – <адрес>.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кредитной задолженности совместным долгом супругов, разделе остатка задолженности.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был оформлен кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и заемщиками ФИО3 и ФИО2 Договор был оформлен с целью инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанным решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кредитной задолженности совместным долгом супругов, разделе остатка задолженности также было установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 29/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за ФИО3 - на 11/40 доли квартиры.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», признана совместным долгом супругов и разделен остаток задолженности в размере 459974 рубля 12 копеек, размер которого определен на момента расторжения брака ФИО2 и ФИО3, пропорционально определенным судом долям бывших супругов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 - 29/40 доли кредитного долга, за ФИО3 – 11/40 доли кредитного долга.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 с момента расторжения брака должна была оплачивать задолженность в размере 11/40 долей долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», то есть оплачивать часть долга, определенную ей указанным выше решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ФИО3 уклонялась от уплаты задолженности перед банком в размере величины долга, пропорционально определенной ей доли задолженности - 11/40 доли.
Задолженность вносилась единолично истцом ФИО2
Как следует из материалов дела, расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последние 5 лет) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на который согласно раздела 18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № производилась оплата кредита, за период с момента расторжения брака ФИО2 и ФИО3 истцом единолично была оплачена задолженность в сумме 148 040 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оплаты истцом задолженности за период после расторжения брака с ответчиком в большем размере в материалы дела не представлено и данные обстоятельства опровергаются стороной ответчика и представленной банком выпиской по счету.
Выписка ПАО «Сбербанк России» по счету карты 4817хххххххх6615 на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указание дат и сумм транзакций не подтверждает факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований сберегла за счет оплаты истцом кредитного договора 40 711 рублей 00 копеек: 148040 рублей (сумма внесенных истцом платежей) х 11 : 40 = 40711 рублей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40711 рублей в качестве неосновательного обогащения, отказав в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылки стороны ответчика на то, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору и отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, суд признает необоснованными, так как они не опровергают факт единоличного погашения ФИО2 задолженности по данному договору в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности, определенный каждому из заемщиков при разделе задолженности решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО2 - 29/40 доли кредитного долга, за ФИО3 – 11/40 доли кредитного долга.
Как указано, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Ссылки стороны ответчика на необходимость зачета с исковыми требованиями ФИО2 части суммы задолженности перед банком единолично погашенной ФИО3 после расторжения брака супругов, пропорционально долям сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд также признает необоснованными, так как законом предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для зачета требований суд не усматривает, что не лишает ФИО3 права на самостоятельное обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично в размере 66,66% (40711 рублей х 100% : 61071 рубль 52 копейки = 66,66%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2666 рублей 40 копеек (4000 рублей х 66,66%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 1817 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 1810 №) сумму неосновательного обогащения в размере 40 711 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 40 копеек, а всего 43377 (сорок три тысячи триста семьдесят семь) рублей 40 копеек, отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 декабря 2025 года.
Судья: С.В. Шматов