Судья Розанова Т.В. Дело № 2-151/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005367-91
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3543/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неправомочность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по мотиву отсутствия необходимого кворума, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников, собственник комнаты <адрес> указанного дома ФИО1 обратилась в суд с иском к инициатору проведения общего собрания - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент ЖКХ мэрии города Череповца), просила признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 22 февраля 2022 года.
Требования мотивированы несоблюдением порядка уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, фальсификацией голосов, существенным нарушением прав собственников принятыми на общем собрании решениями об установлении размера платы за содержание общего имущества и выборе новой управляющей компании.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой»).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете голосов собственников, необоснованный учет голосов ФИО3 и ФИО4, оспоривших свои подписи в листах голосования, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СеверСтрой» поддерживает изложенные в жалобе доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в период с 05 по 21 февраля 2022 года по инициативе Департамента ЖКХ мэрии города Череповца проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования.
На повестку общего собрания было вынесено 18 вопросов, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией УК ООО «Монтклер» и выборе новой управляющей компании МУП «Водоканал, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья 17,68 рублей за 1 кв.м помещения собственника.
Результаты голосования оформлены протоколом от 22 августа 2022 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив подсчет голосов собственников и выполнив его корректировку с учетом уточняющих данных ответчика о принявших в голосовании собственниках, владеющих 2403,8 голосами, исключив из подсчета голос ФИО5 17,6 кв.м (помещение 3-26), приняв во внимание голос ФИО6 8,9 кв.м (помещение 2-3 площадью 17,8 кв.м) исходя из ее доли в праве общей долевой собственности – 1/2 и голос ФИО7 с учетом несовершеннолетнего ФИО8 5,93 кв.м (помещение 8 площадью 17,8 кв.м) исходя из их доли в праве общей долевой собственности - 1/3, пришел к выводу о правомочности общего собрания, поскольку в нем приняли участие 2396,68 голосов собственников, что составляет 50,4% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (4755,83).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя его постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российский Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Свое право требования истец ФИО1 основывала, в том числе на отсутствии необходимого кворума, неправомерном учете голосов ФИО3 – собственника комнаты <адрес> и ФИО4 – собственника комнаты <адрес>, которые участия в голосовании не принимали, бюллетени голосования не заполняли.
Из материалов дела следует, что ФИО3 владеет на праве собственности комнатой <адрес> площадью 17,4 кв.м (т.2 л.д.18), ФИО4 – комнатой <адрес> указанного дома площадью 17,3 кв.м (т.2 л.д.100).
Несмотря на представленные листы голосования от имени указанных собственников, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 опровергли свои подписи в бюллетенях голосования, пояснив, что участия в общем собрании не принимали.
Так, Свидетель ФИО3 пояснила, что о собрании ей известно не было, о смене управляющей компании она узнала после состоявшего голосования, оспаривая свою подпись в бюллетене, не возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Свидетель ФИО4 пояснила, что на момент проведения общего собрания в принадлежащей ей комнате не проживала, так как снимала жилье по другому адресу, не возражала представить подтверждающие документы в другом судебном заседании. О смене управляющей компании узнала после собрания от других жильцов. Предыдущая управляющая компания ее устраивала, в связи с чем лист голосования она не заполняла, подпись в бюллетене ей не принадлежит (т.2 л.д.132-133).
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как ФИО4 и ФИО3 были допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные свидетелями показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.
Поскольку собственники помещений ФИО4 и ФИО3, владеющие 17,3 кв.м и 17,4 кв.м голосами, оспорили свои подписи в бюллетенях и участие в общем собрании, суд первой инстанции был не вправе учитывать голоса указанных собственников, а потому 34,7 кв.м голосов подлежит исключению из подсчета кворума 2396,68 голосов.
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2361,98 голосами, что составляет 49,66%, то есть менее 50% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилось собрание, в связи с чем кворум отсутствовал, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность общего собрания и всех принятых на нем решений.
Кроме того, следует согласиться и с доводом апелляционной жалобы о допущенной судом при подсчете кворума арифметической ошибке, так как в случае исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании согласно уточненным данным ответчика, 2403,8 голосов голоса ФИО5 17,6 кв.м (помещение 3-26), учета голоса ФИО6 8,9 кв.м (помещение 2-3 площадью 17,8 кв.м) исходя из ее доли в праве общей долевой собственности – 1/2 и голоса ФИО7 с учетом несовершеннолетнего ФИО8 5,93 кв.м (помещение 8 площадью 17,8 кв.м) исходя из их доли в праве общей долевой собственности - 1/3, кворум составит 2365,43 голосов, то есть 49,73%, что также менее 50% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 22 февраля 2022 года.
Председательствующий: Вершинина О.Ю.
Судьи: Ермалюк А.П.
Марковой М.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.