Копия
Дело № 2-104/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можайск Московской области 20 марта 2025 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица Администрации Можайского муниципального округа – ФИО8,
при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Администрация Можайского муниципального округа, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,
установил :
представитель ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО13 Г.Я. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 863 861 рубль 32 копейки, из которых: просроченная ссуда – 704 742 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 159 118 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 Г.Я. умер в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с наследников умершего, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 838 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 5-8).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2, дело передано в Можайский городской суд по подсудности.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены: в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества по Московской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Администрация Можайского муниципального округа, ФИО9, ФИО10
Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, представитель Территориального управления Росимущества по Московской области, третьи лица ФИО9, ФИО10, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО4, которая возражала по заявленным исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что наследница ФИО1 отказалась по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли на наследство, открывшегося после смерти мужа ФИО5
Третье лицо – представитель Администрации Можайского муниципального округа представил письменные возражения по иску, в удовлетворении которого просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО13 Г.Я. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику ФИО5 предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых (т. 1 л.д. 28-33).
При этом заемщик, будучи ознакомленным с индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита, его использования и возврата, обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 29 807 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 34-35).
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 13-27).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО13 Г.Я. правоотношений по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени задолжность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 861 рубль 32 копейки, из которых: просроченная ссуда – 704 742 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 159 118 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 10-12).
Какого-либо иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Г.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 144).
Согласно справки о содержании наследственного дела, наследники умершего ФИО5: жена ФИО2, сын ФИО11, дочь ФИО11, брат ФИО3 отказались от наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 93-94).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Г.Я. и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются в период брака и в случае его расторжения раздельными правами и раздельной обязанностью того из супругов, которым они приобретались (т. 1 л.д. 95-97).
В права наследования после смерти ФИО5 вступила наследница третьей очереди – тетя ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственная наследница ФИО6 первой очереди – дочь ФИО10 отказалась от наследования по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство после смерти мамы. Недвижимого, движимого имущества, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, у ФИО6 на дату смерти не имеется (т. 1 л.д. 226-243).
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
Из ответа ПАО «Сбербанк» от 28 января 2025 года видно, что на имя ФИО6 открыты банковские счета №, 42№, 42№, 40№, общая сумма остатка на которых составляет 2 889 рублей 86 копеек.
Таким образом, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» могут быть удовлетворены за счет установленного наследственного имущества – денежных средств в указанной сумме, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО6
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с нормами по делам о наследовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с Территориального управления Росимущества по Московской области.
Поскольку ФИО1 отказалась по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли на наследство, открывшегося после смерти мужа ФИО5, оснований для взыскания с неё задолженности по ФИО7 договору не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности необходимо отказать.
Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 838 рублей 61 копейка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Так как в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано, удовлетворение заявленного ПАО «Московский кредитный банк» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Территориальное управление Росимущества по Московской области, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 838 рублей 61 копейка, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Росимущества по Московской области в пользу ПАО «Московский кредитный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 2 889 рублей 86 копеек, оставшегося после смерти заемщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со счетов, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России», №, №, 42№, 40№.
В удовлетворении требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 838 рублей 61 копейка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года
Судья подпись В.Ю. Юскаев
Копия верна________________________