Дело № 2-5152/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008497-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая, что 08 августа 2021 года между ответчиком и обществом заключен договор займа № 16388083 на сумму 25000 руб., сроком до 08 сентября 2021 года, с условием уплаты 361,365% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Денежные средства в сумме 25000 руб. предоставлены обществом ответчику, между тем обязательства по их возврату, вопреки условиям заключенного с обществом соглашения, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего за период с 08 августа 2021 года по 07 октября 2025 года образовалась задолженность в сумме 62500 руб., из которых: основной долг – 25000 руб., проценты – 37500 руб.

Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № 16388083, таковой 20 февраля 2024 года по заявлению ответчика отменен.

До настоящего времени обязательства по договору займа № 16388083 ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 16388083 от 08 августа 2021 года за период с 08 августа 2021 года по 07 октября 2025 года в сумме 62 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано согласие на разрешение спора в порядке заочного производства, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следует заметить, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Следует учитывать, что согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, 08 августа 2021 года между ответчиком и истцом заключен договор займа № 16388083 на сумму 25 000 руб., сроком до 08 сентября 2021 года, с условием уплаты 361,365% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством использования ФИО1 аналога собственноручной подписи, путем регистрации лица, указанного в качестве заемщика в личном кабинете.

Факт заключения 08 августа 2021 года договора займа № 16388083 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. предоставлены истцом ответчику, что также не оспаривалось.

В свою очередь, обязательства заемщика в части возврата суммы займа в согласованный договором срок ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 08 августа 2021 года по 07 октября 2025 года образовалась задолженность в сумме 62 500 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты – 37 500 руб.

Как указано истцом, ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № 16388083, таковой 20 февраля 2024 года по заявлению ответчика отменен.

До настоящего времени обязательства по договору займа № 16388083 ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Доказательств отсутствия задолженность в указанном размере, наличия ее в ином размере, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ в части возврата суммы займа в установленный соглашением от 08 августа 2021 года срок, на основании приведенных законоположений, суд полагает настоящий иск подлежащим удовлетворению, а испрашиваемую сумму задолженности за период с 08 августа 2021 года по 07 октября 2025 года в сумме 62 500 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты – 37 500 руб., общий размер которых не превышает установленные законом ограничения, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенных по делу судебных расходов, ввиду чего взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № 16388083 от 08 августа 2021 года за период с 08 августа 2021 года по 07 октября 2025 года в сумме 62500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева