Дело № 2-1309/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками по <> доли в праве собственности каждый, в том числе на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Одна из надворных построек – баня пострадала во время пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО3, которая на равнее со своей несовершеннолетней дочерью являются собственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону так же по <> доли в праве каждая. По заключению специалиста ущерб причиненный пожаром составляет 755 912руб., в связи с чем истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика по 188 978руб. в пользу каждого, а так же судебные расходы в пользу ФИО1 – расхлды по оценке 27400руб., расходы по госпошлине – 3490руб., в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 3490руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены(л.д.69,70, 77, т.2), направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.75, т.2) в связи с необходимостью вызова экспертов, составивших заключения об оценки стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания для вызова специалистов ФИО6, ФИО7 и экспертов ФИО8, ФИО9

Выводы как специалистов так и экспертов изложены в составленных ими заключении специалиста и заключении эксперта соответственно.

Из заявленного истцами ходатайства не следует, какие именно вопросы истцы намерены задать специалистам и экспертам, являются ли данные вопросы правовыми либо требующими специальных познаний.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4.(доверенность л.д.85), требования признали частично, не отрицали вины ответчика в повреждении имущества и наличии права у истцов на возмещение причиненного ущерба, однако полагали, что заявленные ими требования завышены, просили суд учесть результаты судебной экспертизы, а так же просили взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом с надворными постройками, в число которых согласно техническому паспорту входит и баня по адресу: <адрес> (л.д.66-74, т.1) на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит истцам ФИО1, ФИО2, а так же ответчику ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <> (64,65, 218,219,т.1).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2021г. на земельном участке по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала баня(л.д.9-10, т.1).

Установлено, что причиной возгорания явилось нарушение правил устройства отопительной печи бани, а именно отсутствие или несоответствие отступок, разделок от дымовой трубы до конструкции строения бани. Виновным лицом признана ФИО3

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба исходя из стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления бани, расположенной по адресу: <адрес>, определенной Заключением специалиста № <> в сумме 755 912руб.(л.д.14-49, т.1).

В судебном заседании свою виновность в возгорании, явившемся причиной повреждения имущества- бани ответчик не отрицала, оспаривая размер причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ, материалов необходимых для восстановления бани, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 01.05.2021г., производство которой поручено экспертам <> (л.д.4-5, т.2).

По результатам судебной экспертизы выполнено экспертное заключение (л.д.15-67, т.2), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых дл восстановления бани составляет 406 686руб.(л.д.44, т.2).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.

Истцами не приведено каких либо доводов по которым суду не следует принимать за основу судебного решения экспертное заключение, отсутствуют доводы о несогласии с ним либо опровергающие доводы экспертов.

Именно данным экспертным заключением суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов и взыскивает в пользу каждого по 101 671,50руб., из расчета: 406 686руб./4.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 54% относительно заявленных(188 978руб.), суд взыскивает судебные расходы в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так расходы по проведении оценки специалистами, понесенные ФИО1 (л.д.12,13,т.1) подлежат удовлетворению в размере 14 796руб. из расчета: 27 400руб. х 54%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что при подаче иска каждый из истцов уплатил госпошлину исходя из заявленных каждым требований по 3 490руб.(л.д.5,6, т.1).

Учитывая, что размер удовлетворенных требований каждому составляет 101 671,50руб., следовательно, размер госпошлины составляет 3 233,43руб., которая рассчитывается по формуле (101 671,50-100 000) х 2%+3200руб. и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, установлено, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000руб.(л.д.78, т.2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 54%, следовательно, в удовлетворении требований в размере 46% отказано и в данном объеме подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком с истцов, что составляет 13 800руб.(30 000х46%), т.е. по 6 900руб. с каждого из истцов(13 800/2).

Учитывая наличие взаимных требований сторон, суд считает возможным произвести их зачет и окончательно взыскать с ответчика в пользу ФИО1 112 800,93руб. (101 671,50+14 796+3 233,43)-6 900), в пользу ФИО2 98 004, 93руб.(101 671,50+3 233,43)- 6 900).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 101 671,50руб., расходы по оценке 14 796руб., расходы по госпошлине 3 233,43руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 101 671,50руб., расходы по госпошлине 3 233,43руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 900руб. с каждого.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 112 800(сто двенадцать тысяч восемьсот)руб., 93коп., в пользу ФИО2 98 004(девяносто восемь тысяч)руб., 93коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 г.