Дело №

(УИД 26RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 055 руб. 47 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-5420/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применено последствие недействительности данной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО5 полуприцеп Schmitz SKO24, VIN: №, 2002 года выпуска.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принятым по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, способ исполнения постановленяия Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 стоимости полуприцепа Schmitz SKO24, VIN: №, 2002 года выпуска, в размере 737 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 о замене взыскателя по сделке в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Суд в рамках обособленного спора по делу № А63-5420/2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости полуприцепа Schmitz SKO24, VIN: №, 2002 года выпуска, в размере 737 000 руб. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения судебного акта) произвел замену кредитора ФИО5 правопреемником ФИО2, <адрес> Республики Марий Эл, с суммой требований 737 000 руб.

Как указывает истец, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-5420/2018, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 737 000 руб., окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, по мнению истца, на сумму долга в размере 737 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца составляет 269 055 руб. 47 коп.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего изменения способа исполнения судебного акта, денежные средства в размере 737 000 руб. являлись задолженностью ответчика перед истцом (как сингулярным правопреемником ФИО5), в связи с чем просрочка исполнения судебного акта в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начальная дата которого определена самим истцом) является основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 055 руб. 47 коп.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 9 072 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2: 263204164743) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированной по адресу: Респ. Марий Эл, <адрес> «А», <адрес>, ФИО2: 121520210058) 269 055 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 072 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.