Дело № 2-1418/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000156-46

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, заявили о проведении судебного заседания без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖЭУ-11» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 147.035руб., в счет возмещения морального вреда – 7.500 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика – 22.000руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы (услуги телеграфа) – 546 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2021 в результате повреждения крана на входе в магистраль отопления по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения 1/1, расположенного в доме по <адрес> в г.Челябинске. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчету оценщика составляет 147.035руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» направил в суд отзыв, в котором указал, что согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, просил снизить размер штрафа по 333 ГК РФ, морального вреда, а также уменьшить сумму, подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения 1/1, расположенного в доме по <адрес> в г.Челябинске, площадью 44,6кв.м, кадастровый №, является истец.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖЭУ-11».

17.09.2021 в результате повреждения крана на входе в магистраль отопления произошло затопление указанного нежилого помещения.

Факт и причина затопления ответчиком не оспаривается и подтверждается составленным им актом от 21.09.2021.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 15.11.2021 размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, составил 147.035руб.

Определяя лицо виновное в затопление и как следствие в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в силу закона обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена, на организацию по обслуживанию жилищного фонда, именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-11» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Ввиду наличия спора о размере ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» №, 22.08.2022 в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения повреждено следующее имущество: потолок, стены, требующие ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений спорной квартиры составляет 69.170руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, установленные при осмотре спорного помещения, учитывает имеющуюся в совокупности в распоряжении документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы мотивированное, полное, составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующей компетенцией, содержит описание объекта исследования, данные идентификации объекта исследования, выводы эксперта подтверждены и раскрыты в описательной части заключения.

Данное заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Возникшие правоотношения регулируются, в т.ч. Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), поскольку вытекают из договора по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения его права, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3.000 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36.085 руб. (69.170руб.+ 3.000 руб.) * 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства спора, суд полагает возможным при определении размера штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12.000руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости ущерба – 22.000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 546,2руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере, аналогичном размеру стоимости судебной экспертизы, 18.000руб., почтовые расходы – 546,2руб. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной по делу представителем работы, количество судебных заседаний, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя – 5.000руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком понесены в размере 18.000 рублей, что подтверждается письмом экспертной организации, в связи с чем в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.467,2руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взаимозачету однородные требования истца и ответчика в сумме 8.467,2руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.275,1руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-11» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «ЖЭУ-11» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69.170руб., в счет компенсации морального вреда 3.000руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в сумме 12.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 18.000руб., расходы на оплату юридических услуг – 5.000руб., почтовые расходы – 546,2руб., а всего взыскать 107.716,2руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-11» (ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы 8.467,2руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ООО «ЖЭУ-11» (ОГРН <***>) в сумме 8.467,2руб., в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.275,1руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: _________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-1418/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000156-46

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 27.10.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________