78RS0002-01-2022-008905-39 Дело №2-1261/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истица указывала на то, что 8 февраля 2022 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому задаток был уплачен с целью подтверждения намерений в течение срока действия соглашения заключить договор уступки права требования жилого помещения, права требования по которому принадлежат ответчику; договор уступки прав требования в установленный в срок не был заключен по вине ответчика; при подписании сторонами соглашения истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму, в размере 100 000 рублей; в последствии ответчик от продажи недвижимости отказался, равно как и от возвращения суммы задатка в истребуемом двойном размере; 1 марта 2022 года ответчик вернул только 100 000 рублей; считает, что ФИО3 отказался от заключения договора по неуважительным причинам; в подтверждение своих намерений приводила справки об обмене валюты.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном в размере 100 000 рублей – невыплаченную часть, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 3 434,25 рублей.
Истица ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, на удовлетворении иска настаивали, возражения ответчика категорически отвергли, настаивали, что для ответчика перепродажа квартир – это способ извлечения прибыли, в рассматриваемой ситуации ответчик сохранил имущество, которое увеличилось в стоимости, возвратив сумму задатка, но не в двойном размере, и остался в более выгодном финансовом положении, чем истец.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, отмечал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, соглашение об уступке прав требования в установленный срок не было заключено по вине обоих сторон, в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просил с учетом принципа соразмерности, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, также отмечал недобросовестность поведения истца, которая обратилась к нему за заключением сделки впоследствии уже в последний день срока, предусмотренного предварительным договором.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).
Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство до 30 марта 2022 года заключить соглашение об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14 апреля 2020 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами была согласована цена объекта, равная 8 360 000 рублей.
Кроме того, при подписании вышеуказанного соглашения Пили В.Ю. передала ФИО3 в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 рублей, в подтверждение своих намерений по заключению соглашения об уступке прав требования. Стороны согласовали также, что сумма задатка вычитается из цены объекта (8 360 000 рублей – 100 000 рублей = 8 260 000 рублей).
Кроме того, в предварительном договоре указаны последствия неисполнения предварительного договора для сторон в зависимости от виновности в не заключения соглашения об уступке прав требования.
Установлено, что в срок, указанный в соглашении, соглашение об уступке прав требования заключено не было. При этом ни истец, ни ответчик не обращались с требованием о понуждении к заключению сделки второй стороны сделки.
В материалы гражданского дела представлена расшифровка переписки сторон, с использованием мессенджера WhatsApp (Вотсап).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозписей, заключений экспертов.
С учетом приведенных положений процессуального закона представленная суду истцовой стороной переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp (Вотсап), признается допустимым доказательством, поскольку сторонами не оспаривалась ее идентичность.
На страницах 10-11 расшифровки переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp (Вотсап) от 31 января 2022 года ответчик отмечает, что приостанавливает продажу спорного объекта недвижимости («берет паузу, не говоря ни «да», ни «нет») поскольку не понимает целесообразность продажи в квартиры на оговоренных сторонами условиях, отмечает, что цены на рынке недвижимости существенно изменились, отмечает, что приемлемой является цена 220 тысяч за квадратный метр.
На страницах 8-9 расшифровки переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp (Вотсап) от 25 февраля 2022 года ответчик указывает, что аккредитив нет необходимости открывать, что будет указан один из его расчетных счетов, затем указывает на необходимость предварительной записи на открытие аккредитива в банке ВТБ.
На страницах 10-11 расшифровки переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp (Вотсап) от 28 февраля 2022 года ответчик отмечает, что открывать аккредитив не надо, «сделка не состоится, по независящим от него причинам», далее по тексту указывает, что в текущей обстановке, с учетом начала специальной военной операции, и сопутствующих трудностях в банковском секторе, совершение этой сделки не отмечает его интересам, как продавцу недвижимого объекта.
1 марта 2022 года ФИО3 осуществил возврат денежных средств истцу в размере 100 000 рублей. При этом предварительный договор расторгнут не был.
30 марта 2022 года в 21:56 часов ФИО1 обратилась к ответчику по поводу возврата оставшейся части задатка в 100 000 рублей, на что ФИО3 предложил продолжить договорные отношения, 31 марта 2022 года в одностороннем порядке указал на продление срока заключения основного договора до 10 апреля 2022 года, на что не получил согласия истца.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав показания сторон, содержание заключенного соглашения от 8 февраля 2022 года, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по возврату денежных средств свидетельствовали об его отказе от заключения соглашения по уступке прав требования, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года № 431-0, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе поведение сторон: возврат ответчиком истцу суммы задатка в 100 000 рублей 1 марта 20223 года, обращение истца к продавцу по поводу заключения сделки за два часа до окончания предусмотренного представительным договором срока, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задатка должна быть снижена.
Принимая во внимание, что снижение двойной суммы задатка не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить подлежащей взысканию суммы задатка до 50 000 рублей. Общая сумма возвращенного задатка составит 150 000 рублей, тогда как 100 000 рублей были возвращены 1 марта 2022 года.
Суд полагает, что данная сумма отвечает принципу соразмерности суммы задатка убыткам истца в связи с несостоявшейся сделкой.
Кроме того, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 1717,13 рублей:
50 000,00 р.
50 000,00 р.
50 000,00 р.
50 000,00 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
50 000,00 р.
01.04.2022
10.04.2022
10
20,00
50 000,00 * 10 * 20% / 365
273,97 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
50 000,00 * 23 * 17% / 365
535,62 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
50 000,00 * 23 * 14% / 365
441,10 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
50 000,00 * 18 * 11% / 365
271,23 р.
14.06.2022
28.06.2022
15
9,50
50 000,00 * 15 * 9.5% / 365
195,21 р.
Сумма процентов: 1 717,13 р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717,13 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2023 года