УИД: 38RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60382,98 руб., стоимость услуги по оформлению ДТП ИП ФИО5 (аварийные комиссары «Форсайт») в сумме 2990 руб., стоимость проведения независимой экспертизы оценки повреждений ТС ТАГАЗ KJ TAGER, в сумме 1800 руб., стоимость подготовки экспертного заключения №У оценки повреждений ТС ТАГАЗ KJ TAGER, в сумме 4200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** по адресу ....Б произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. ч.З ст, 12.14 КоАП РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Постановлением № «Иркутское» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Так же, в связи с отсутствием у ответчика действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования автогражданской ответственности постановлением № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 18 час 50 минут по адресу: ....Б, произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО2 получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению №У от **/**/****, составленному независимым экспертом ИП ФИО5, восстановительный ремонт транспортного средства ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60382,98 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО1, который нарушил ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 60382,98 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника ФИО3 к водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ей транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО1 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО1, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО1, ответчик ФИО3 не будет лишен возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60382,98 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 4200 руб., независимой экспертизы оценки повреждений в сумме 1800 руб., по оформлению ДТП в сумме 2990 руб. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что указанные расходы истца являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60382,98 руб., стоимость услуги по оформлению ДТП в сумме 2990 руб., стоимость проведения независимой экспертизы оценки повреждений в сумме 1800 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 4200 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60382,98 руб., стоимости услуги по оформлению ДТП в сумме 2990 руб., стоимости проведения независимой экспертизы оценки повреждений в сумме 1800 руб., стоимости подготовки экспертного заключения в сумме 4200 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина