Дело № 2-1318/2025 УИД 78RS0014-01-2024-011268-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору на приобретение транспортного средства в размере 2 629 266,75 рублей (л.д. 111), расходы по оплате госпошлины в размере 27 485,48 рубля, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели № №. В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. Согласно условиям договора кредит предоставлен Заемщику на срок 84 месяца, под 18,90% годовых. Исполнение ответчиком обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик и третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 129-133), об отложении судебного заседания ответчик и третьи лица не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2023 года между ООО «Сетелем Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 688 536 рублей на срок 84 месяца под 18,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 36-37).

Исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) №.

Факт выдачи Банком ответчику обусловленной Кредитным договором денежной суммы ответчиком не оспорен.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 12.08.2024 года у него образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приведенному истцом расчету (л.д.25, 26, 111) по состоянию на 12.08.2024 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 2 629 266,75 рубля, из которых 2 443 238,76 рубля – сумма основного долга, 186 027,99 рубля – задолженность по процентам. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика Кредитной задолженности по состоянию на 24.08.2024 года в размере 2 629 266,75 рубля.

Полагая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

При таких обстоятельствах требование ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 вышеназванной кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12.12.2024 и ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.04.2025 владельцем автотранспортного средства марки № с 02.10.2024 является не ответчик ФИО1, а гражданин ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 120-122).

Определением суда от 12.03.2025, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, ФИО2 привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица (л.д. 124).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залоговое имущество не находится в собственности ответчика ФИО1, при этом требований о привлечении третьего лица ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика а также каких-либо требований к последнему истцом не заявлено, при этом, предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных истцом требований отсутствуют, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Драйв Клик Банк»», в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании долга по кредитному договору в размере 21 485,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 03.02.2023 по состоянию на 12.08.2024 в размере 2 629 266 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 21 485 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска в части требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2025.

Судья