Решение по делу № 2-526/2025 от 20.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0040-01-2024-003712-77

Дело № 2-526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

взыскать солидарно с ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.;

взыскать солидарно с ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с вентиляционного канала по вине управляющей компании произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Многоквартирный дом, в котором располагается данное жилое помещение, находится под управлением УК ООО «Самолет-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился представитель ООО «Абсолют страхование», со слов которого между ООО «Самолет-Сервис» и данной страховой организацией заключен договор страхования, с целью проведения независимой экспертизы в квартире, в которой произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Абсолют страхование», согласно которому залив жилого помещения является страховым случаем. Данное событие рассмотрено в рамках полиса по страхованию общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В договоре страхования сторонами установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц. В соответствии с расчетом независимой экспертной организации, с которым ФИО1 ознакомлен не был, величина ущерба, причиненного имуществу истца, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» перечислило выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника квартиры в размере <данные изъяты> за вычетом франшизы. Факт причинения ущерба и вина ответчика в лице управляющей компании подтверждается произведенной страховой компанией выплатой на основании страхового случая, связанного с заливом квартиры. Данная выплата была осуществлена по договору страхования гражданской ответственности, что прямо свидетельствует о признании страховщиком наступления ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. В соответствии с полисом по страхованию общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» по управлению многоквартирным домом застрахована страховщиком ООО «Абсолют Страхование». Указанным дополнительным соглашением устанавливается размер ответственности страховщика по каждому страховому случаю <данные изъяты>, а полисом - безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Таким образом, в случае установления ответственности ООО «Самолет-Сервис» в заливе, с управляющей компании подлежит взысканию сумма, не превышающая <данные изъяты>. Остальную сумму в размере лимита <данные изъяты> выплачивает ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил заказными письмами уведомления ООО «Абсолют Страхование» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие залива жилого помещения. Ответы до настоящего времени не получены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях, согласно которым на момент залива помещения действовал гарантийный срок от застройщика, причиной залива является некачественное устройство системы вентиляции, систему вентиляции устанавливал застройщик, следовательно, оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Абсолют Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «Самолет-Сервис», перечислив на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за вычетом безусловной франшизы, в связи с чем требования истца, заявленные к ООО «Абсолют Страхование», удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «СЗ Самолет-Путилково» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым залив произошел в результате течи с вентиляционного канала, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, не может быть возложена на ООО «СЗ Самолет-Путилково»; в случае удовлетворения исковых требований просит принять во внимание, что убытки причинены истцу в период действия моратория на взыскание убытков, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 и от 26.12.2024 г. № 1916; просит снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является УК ООО «Самолет-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Как следует из акта обследования места залива (аварии) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей компании, залив произошел в результате течи с кровли по вентиляции во время дождя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Самолет-Сервис», не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №, наиболее вероятной причиной залива жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является попадание атмосферных осадков через вентиляционную шахту вследствие некачественного устройства системы вентиляции в многоквартирном доме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимая для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату написания заключения без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» передал истцу объект долевого строительства - помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил № в комплексе работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций включается:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В пункте 15(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах. К ним относятся проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика ООО «Самолет-Сервис» предоставить суду документы, подтверждающие достаточность принятых мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии вентиляционного канала, канализационного стояка, в том числе акты осмотра, однако стороной ответчика указанные доказательства представлены не были.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, у ООО «Самолет-Сервис» имелась возможность выявить дефект и предотвратить залитие.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась сторонами, с учетом некачественного устройства системы вентиляции застройщиком и ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действиями ответчиков ООО «Самолет-Сервис» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

В соответствии с полисом по страхованию общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» по управлению многоквартирным домом застрахована страховщиком - ООО «Абсолют Страхование».

Дополнительным соглашением устанавливается размер ответственности страховщика по каждому страховому случаю <данные изъяты>, а полисом - безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с управляющей компании подлежит взысканию сумма, не превышающая <данные изъяты>. Остальную сумму в размере лимита <данные изъяты> выплачивает ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» частично перечислило на расчетный счет собственника квартиры страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №, в связи, с чем определяет к взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>), из которых с ответчика ООО «Самолет-Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Абсолют Страхование» - <данные изъяты>., с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиками некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчиков ООО «Самолет-Сервис» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>. на основании ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание отнесение действующим законодательством истребуемого ко взысканию истцом штрафа к финансовым санкциям, несмотря на установленный факт нарушения прав истца, как потребителей, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из установленного моратория на взыскание штрафа и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца в соответствии с положениями указанных законов штрафа, равного 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, чеками об оплате.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета г. о. ФИО2 Московской области в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Самолет-Сервис» (<данные изъяты>), ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>), ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ФИО6) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Самолет-Сервис» (<данные изъяты>), ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>), ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. о. ФИО2 Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовской городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья Е.И. Никифорова