дело № 2-635/2025
УИД № 03RS0047-01-2025-000840-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аскино 8 октября 2025 г.
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя Отдел полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Указывает, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием своего мобильного телефона перешла по ссылке на рекламный баннер «Акции Газпром инвестиции» и оставила заявку на участие. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер телефона ФИО1 поступил звонок от мужчины, который пояснил, что для инвестиций необходимо произвести взнос по указанному им счету. Под влиянием обмана ФИО1 перевела денежные средства на расчетный счет физического лица, а не на инвестиционную площадку в общей сумме 576 000 руб.
В рамках уголовного дела № установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на расчетный счет №, открытого в ПАО «ВТБ» на общую сумму 576 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на сумму 245 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 на сумму 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 на сумму 225 000 руб.
На расчетный счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере 576 000 руб. Между истцом и ответчиком соглашений, договоров не заключалось, получение денежных средств является неосновательным обогащением, которые он обязан вернуть ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 576000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85442, 83 руб. по день вынесения решения суда.
В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, направил письменное возражение на исковое заявление, где просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что прокурором превышены полномочия при подаче иска в суд, платежи, которые были ему добровольно переведены ФИО1 в размере 576000 руб. совершены в рамках трех сделок по продаже криптовалюты на бирже "<данные изъяты>" №, №, №, где продавцом выступал ФИО3 с аккаунтом <данные изъяты>», покупателем - неизвестное ему лицо с аккаунтом «<данные изъяты>». Каких-либо обращений истца в адрес него не поступало. Со стороны ФИО3 были предоставлены реквизиты ответчика для перечисления, поскольку ответчиком были инвестированы денежные средства для приобретения криптовалюты. Со стороны покупателя предоставлены квитанции о перечислении денежных средств на указанные суммы от лица «Вера Васильевна К.», затем покупателем все три сделки были закрыты, что свидетельствует о получении им криптовалюты, то есть встречное предоставление по сделке. Ответчик указал, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение и сбережение указанных сумм.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, возражение ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по которому признана ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 115 000 руб. с банковского счета ПАО «ВТБ» и с банковского счета ПАО «ПСБ», открытого на имя ФИО1, тем самым причинив своими действиями последней особо крупный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, по указанию незнакомых лиц, перевела находившиеся на банковских счетах ПАО «ВТБ», ПАО «ПСБ» личные денежные средства, и внесла на счета неизвестных ей людей.
Переводы денежных средств со счета ФИО1 на cчeт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 576000 руб. подтверждается расширенной выпиской Филиала № Банка ВТБ по счету, открытому на имя ФИО2, а также скриншотами переводов между плательщиком «ВВК.» и получателем «Мират К.».
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 576000 руб., принадлежит ответчику по настоящему делу.
Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком, истцом подтвержден и ответчиком не оспаривался.
Возражая против заявленных требований в части отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, ответчик указывал, что реквизиты его счета, на который осуществлен перевод денежных средств истца, для перечисления спорных денежных средств предоставлены его компаньоном ФИО3 как продавцом с аккаунтом «<данные изъяты>» по сделке криптовалюты с неизвестным покупателем с аккаунтом «Bake-$» на криптовалютной платформе "Garantex", в результате которой последнему была продана криптовалюта по трем сделкам. Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика.
В тоже время из возражения ответчика – получателя денежных средств, следует, что на бирже "<данные изъяты> под ником «<данные изъяты>» он не зарегистрирован, а в сделке участвовало совершенно другое лицо – ФИО3, указавший банковские реквизиты ответчика, на которые и пришли денежные средства истца.
При этом, ответчик ФИО2 и ФИО3 с истцом ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы "Garantex", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не представлено.
Суд отмечает, что юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
Оспаривая позицию истца, сторона ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 576000 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств и недоказанности истцом исковых требований судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности получения спорных денежных средств от истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между ФИО1, как покупателем криптовалюты, и истцом, с ответчиком ФИО2, продавец ФИО3 с истцом также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
Также учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «<данные изъяты> перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было связано с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 576000 руб.
Поскольку ответчиком также не представлено доказательств возврата денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 576000 руб.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что довод ответчика о том, что прокурор, обращаясь с данным иском в суд, в защиту интересов ФИО1 превысил свои полномочия, тем самым иск подан не надлежащим лицом, подлежит отклонению как несостоятельный.
Указание ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств не могут служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как по искам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения составляет 85 442,83 руб. на ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, исходя из заявленных требований, суд руководствуется положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании процентов в размере 101 255,29 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 1 000,00 руб. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
45
366
21
25,82
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
91,48
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
26,85
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
24,16
ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2025
24
365
17
11,18
Сумма процентов составит: 179,49 руб.
Сумма долга, включая НДС: 245 000,00 руб. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
43
366
21
6 044,67
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
22 412,47
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
6 578,08
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
5 920,27
ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2025
24
365
17
2 738,63
Сумма процентов: 43 694,12 руб.
Сумма долга, включая НДС: 105 000,00 руб. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
40
366
21
2 409,84
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
9 605,34
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
2 819,18
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
2 537,26
ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2025
24
365
17
1 173,70
Сумма процентов: 18 545,32 руб.
Сумма долга, включая НДС: 225 000,00 руб. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
33
366
21
4 260,25
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
20 582,88
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
6 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
5 436,99
ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2025
24
365
17
2 515,07
Сумма процентов: 38 836,29 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 16520 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Куйбышевким РОВД Новокузнецкого УВД <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 576000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 101255,29 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8020 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу местного бюджета МР <адрес> Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины 16520 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ