Дело №2-2213/2022 13 сентября 2022 года
29RS0023-01-2022-001467-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai i20 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 17100 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 3-4, 165, 226)
От исковых требований в части взыскания страхового возмещения представитель истца отказался.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 218), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 219), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 78-79).
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО7, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 217, 220), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Hyundai i20, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (л.д. 69-74).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 107-139).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, указанное СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 140-141, 145).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на иной СТОА (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 149-150), сведений о проведении ремонта по указанному направлению ответчик суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 154 оборот).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 155-162).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выводов составленного по его инициативе заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 50 200 руб., без учета износа – 70 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец изначально при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, страховщик дважды выдавал истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля, которые не были реализованы истцом по вине ответчика, что противоречит требованиями законодательства об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 59 900 руб., без учета износа – 81 000 руб. (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 167).
Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике, составляет 63 600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 87 100 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 200).
В экспертном заключении также указаны причинных расхождений с заключениями истца и финансового уполномоченного.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченными денежными средствами по решению финансового уполномоченного, что составляет 17 100 руб. (87100 - 70 000).
Оснований для взыскания штрафа на указанную сумму не имеется, поскольку она не отнесена к страховому возмещению по смыслу положений Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований исходя из представленного стороной истца расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 300 руб. (50 200 х 1 % х 150 дней);
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значительного периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 44), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 46-47).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб. (л.д. 179-180), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 272 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) убытки в размере 17100 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75300 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 116900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022