77RS0021-02-2022-001537-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года

27 сентября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2022 по исковому заявлению ......... к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

... С.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф; судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего по вине собственников квартиры № 168, расположенной выше этажом, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Квартира истца на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку, согласно независимой экспертной компании ООО «Независимая экспертная оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма с учетом износа, сумма – без учета износа. Истец 24 декабря 2020 года обратился к ответчику с требованиями о выплате ущерба, письмом № 925/10 от 14 января 2021 года в удовлетворении выплаты было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... С.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН № 77-01/13-692/2004-9 от 23 июля 2004 года.

30 июня 2020 года произошел залив квартиры №166 истца по вине фио - собственника квартиры №168, расположенной выше этажом.

Вина указанного собственника подтверждается актом, составленным комиссией из представителей ГБУ адрес Арбат», согласно которому 30 июня 2020 года произошла протечка на внутренней разводке после первой запорной арматуры в квартире №168, что привело к залитию квартиры №166. Протечку собственник квартиры 168 устранил собственноручно. Данная протечка является зоной ответственности собственника квартиры №168.

В результате указанного залива произошла порча принадлежащего истцу имущества, что отражено в акте осмотра имущества №06-08-14-04 от 06 августа 2020 года, составленного представителями ООО «АСИСТАНС ОЦЕНКА», привлеченными со стороны страховой компании СПАО «PECO- Гарантия», а также в отчете №04.09.2020-3 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенному по адресу адрес от 07 сентября 2020 года.

На момент залива квартиры истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом N SYS1415230552 от 28 июня 2019 года (полис Премиум 35000).

Истец 31 июля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедший залив страховым случаем, выплатило истцу возмещение в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Независимая экспертная оценка», согласно оценке которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма с учетом износа, сумма – без учета износа.

Судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества истца, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате произошедшего, 30 июня 2020 года, залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, на дату залития составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Также, экспертами, справочно, была определена стоимость восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества истца, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате произошедшего, 30 июня 2020 года, залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, на дату составления заключения, которая составила без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Содействие» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма (598 316,18 – 198 629,35), определённой на дату заливу, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, согласно предствленному истцом расчета.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу ответчика с истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ...а ... (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы (по оплате экспертизы и госпошлины) в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ...а ... в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.