Дело № 2-829/2022

22RS0037-01-2022-001337-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк-Страхование» (далее - АО «Совкомбанк-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 325 575 руб., неустойки в размере 397 201 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 787 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2022 в районе здания №186Б по ул. Власихинская г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер> под управлением И.., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО <номер> в АО «Совкомбанк страхование», автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Е. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО <номер> в АО «АльфаСтрахование», и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <номер> под ее управлением. Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3., который в нарушение п.п.1.5 и 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Примера, движущемуся со встречного направления, в результате чего, произошло столкновение между автомобилем Ниссан Примера и её автомобилем, который автомобиль Ниссан Тиана буксировал на сцепке. И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Субару получил механические повреждения.

Так как на момент ДТП ее гражданская ответственность при использовании принадлежащего ей автомобиля Субару застрахована не была, за страховым возмещением она обратилась в АО «Совкомбанк страхование», к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

22.04.2022 представитель страховщика с привлечением эксперта-техника ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

25.05.2022 представителем страховщика принято её заявление о страховом возмещении. Ответчик страховое возмещение не произвел.

27.05.2022 она обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с претензией. В связи с тем, что заявленные ею требования оставлены страховщиком без удовлетворения, для восстановления нарушенных прав 11.07.2022 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 12 августа 2022 года №<номер> в удовлетворении требований о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный основывался на заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве Субару образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Ниссан.

Выводы эксперта ООО «<...>», положенный в основу решения финансового уполномоченного, опровергаются заключением эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «<...>» от 06.09.2022 №33-99-ДТП/2022, согласно которому, причиной повреждения транспортного средства Субару является ДТП, имевшее место 21.03.2022. Кроме того, в сведениях о ДТП инспектором ГИБДД зафиксированы видимые повреждения автомобиля Субару непосредственно после ДТП. Также из акта осмотра автомобиля экспертом-техником ЗАО «<...>» от 22.04.2022 следует, что дефекты эксплуатации и аварийные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, на автомобиле Субару не выявлены.

Несогласие с решением АО «Совкомбанк страхование» и решением финансового уполномоченного явилось основанием для её обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Также ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы на предмет определения механизма ДТП, повреждений, образовавшихся на автомобиле Субару при столкновении его с автомобилем Ниссан Примера, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару. Просит поручить проведение экспертизы ИП В.

В обоснование ходатайства указывает, что экспертное заключение ООО «<...>» носит внесудебный характер, поэтому не является экспертным заключением по настоящему делу, эксперт ООО «<...>» судом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей. Экспертами сделан вывод о том, что столкновение автомобилей Ниссан Примера и Субару по характеру контактного взаимодействия носило блокирующий характер, но в таких случаях повреждения возникают как внешние, так и скрытые, требующие применения специальных диагностических средств.

Экспертами не учтено, что по высоте от опорной поверхности, повреждения контактировавших автомобилей могут иметь некоторые несоответствия. Это объясняется действиями водителей, когда при экстренном резком торможении и перераспределении массы задняя часть автомобиля и её упругие элементы подвески разгружаются, что может привести к подъёму задней части у легковых автомобилей на 50-70 мм.

Экспертами сделан вывод о том, что столкновение автомобилей Ниссан Примера и Субару по относительному расположению продольных осей косое, но не учитывается, что при косых столкновениях характер взаимодействия транспортных средств и образования повреждений зависит от многих параметров - величин скоростей сближения и масс контактирующих транспортных средств, конструктивных особенностей и прочности контактирующих частей транспортных средств, количества соударений транспортных средств в процессе ДТП. Данные параметры экспертами ООО «<...>» не исследовались и во внимание не принимались.

Эксперт ООО «<...>» ФИО5 в государственном реестре экспертов-техников не состоит, что свидетельствует о том, что ее профессиональная аттестация в МАК аннулирована, либо она ее вообще не проходила. Следовательно, заключение экспертов, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является нелегитимным, не может расцениваться как допустимое доказательство, и не может быть положено в основу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Пояснила, что ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, так как по результатам трасологического исследования, проведенного по заказу АО «Совкомбанк страхование» было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022.

После обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному последним было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<...>», эксперты которого также установили, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.03.2022.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы не поддержала, так как истцом не обоснована необходимость её проведения. То обстоятельство, что эксперт не осматривал автомобили, правового значения не имеет, так как на экспертизу были предоставлены все фотографии повреждений транспортных средств и фото с места ДТП. Экспертизу в ООО «<...>» проводило два эксперта, один из них – Л. включен в реестре экспертов-техников. Проведенным исследованием Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «<...>» не опровергнуты выводы экспертов ООО «<...>».

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила). Согласно п. 5.4 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о полном или частичном его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п. 1,2 ст. 22 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 вследствие действий И. управлявшего транспортным средством Nissan Теапа, государственный регистрационный номер <номер>, повреждено транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Е.., транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство), принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.03.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность И.. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк-Страхование по договору серии XXX №<номер>.

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии XXX №<номер>.

25.04.2022 в АО «Совкомбанк-Страхование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1.

05.05.2022 по поручению АО «Совкомбанк-Страхование ООО <...>» подготовило экспертное заключение № СКБ-173, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 21.03.2022.

08.06.2022 в АО «Совкомбанк-Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 000 рублей.

28.06.2022 АО «Совкомбанк-Страхование» письмом № 9897-22 уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, после чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от 12.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано со ссылкой на заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.08.2022, установивших, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2022, а также на отсутствие иных доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО <...>» № СКБ-173 от 05.05.2022, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов, заявленного механизма взаимодействия транспортного средства Subaru Legacy рег. знак <номер> и Nissan Primera рег. знак <номер>, а так же проведя исследование повреждений данных транспортных средств установлено, что с технической точки зрения, заявленные к возмещению повреждения транспортного средства Subaru Legacy не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 21.03.2022 при столкновении с автомобилем Ниссан Примера. Повреждения транспортного средства Subaru Legacy образовались при иных обстоятельствах.

Суд исследовал заключение экспертизы ООО «<...>» от 01.08.2022 № <номер>, проведенной по заявке АНО «СОДФУ» по следующим вопросам:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3. Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Оценив результаты проведенного транспортно-тератологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля Subaru Legacy, экспертами были сделаны выводы о следующем:

геометрия конструкции элементов в области предполагаемого контакта следообразующего транспортного средства Nissan Primera, в целом, не коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов правой передней части исследуемого транспортного средства;

в образовании повреждений элементов исследуемого транспортного средства не наблюдается контр-пар с повреждениями передней части автомобиля Nissan Primera;

судя по зафиксированным повреждениям, степень и масштаб повреждений исследуемого транспортного средства, степень и масштаб повреждений следообразующего транспортного средства не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования.

С учетом изложенного экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства повреждений на автомобиле Subaru Legacy, которые были образованы при контактировании с автомобилем Nissan Primera не установлено.

3. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Subaru Legacy были образованы при контактировании с другими транспортного средства и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Nissan Primera.

4. Повреждения автомобиля Subaru Legacy не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022г.

Таким образом, контактное взаимодействия между транспортными средствами - автомобилями Nissan Primera и Subaru Legacy, с технической точки зрения, исключается, следовательно, все заявленные в акте осмотра повреждения транспортного средства могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт работы по специальности, эксперт П.., имеет высшее механико-математическое образование по специальности «Механика»; ученую степень кандидата физико-математических наук, ученое звание доцента по кафедре теория механизмов и машин, прошла профессиональную переподготовку» по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Эксперт Л.. имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования «автомобильный транспорт», прошел переподготовку по программе «Профессиональной переподготовки экспертов техников», решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3343).

Экспертное заключение ООО «<...>» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению, равно как и оснований для назначения судебной трасологической экспертизы у суда не имеется.

Это второе экспертное учреждение, которое пришло к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, не в ДТП от 21.03.2022.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В опровержение заключений, приведенных выше, истцом представлено заключение эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «<...>» №<номер> от 06.09.2022 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его стоимости до ДТП, стоимости годных к реализации остатков, однако вопрос о механизме возникновения повреждений, их связи с ДТП от 21.03.2022 экспертом не исследовался.

Сведения о ДТП, на которые ссылается истец, заполнены по результатам внешнего осмотра автомобиля инспектором ДПС, который перечислил имеющиеся повреждения транспортного средства в строке стандартного бланка «В результате ДТП повреждено», в силу отсутствия специальных технических познаний не мог на месте достоверно определить механизм их образования.

Не ставился вопрос о механизме образования повреждений автомобиля Subaru Legacy и при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «<...>» (экспертное заключение №0385-22 от 27.04.2022).

Какие либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля истца образовались именно в результате столкновения с автомобилем Nissan Primera в ДТП 21.03.2022, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд принимает результаты экспертизы ООО «<...>» от 01.08.2022 № <номер> и приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства образовались не в результате ДТП, имевшего место 21.03.2022 при столкновении с автомобилем Nissan Primera рег. знак <***>.

Таким образом, страховой случай с владельцем вышеуказанного автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк-Страхование» не наступил.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и производных от него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022.

СУДЬЯ З.А.Коняева