№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Исузу АФ-3731АО», государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, чем допустил столкновение транспортных средств.
В результате аварии ее автомобилю причинены технические повреждения.
Виновником аварии признан водитель автомобиля «Исузу АФ-3731АО», ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовую организацию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбрана денежная форма возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей 00 копеек.
Поскольку с данными решениями она не согласилась, была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы.
Экспертное заключение составило НИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКЦИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства составляет 202 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 155 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 155 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13791537/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 149 497 рублей 21 копейка, с учетом износа - 113 700 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об исполнении обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 9 200 рублей 00 копеек.
В последующем она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения, которого, ей было отказано по аналогичным основаниям.
В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Исузу АФ-3731АО», государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, чем допустил столкновение транспортных средств.
В результате аварии автомобилю «Хендэ», принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены технические повреждения.
Виновником аварии признан водитель автомобиля «Исузу АФ-3731АО», ФИО4, что подтверждается, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбрана денежная форма возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской по реестру №.
Поскольку с данными решениями ФИО1 не согласна, она была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании».
Экспертное заключение составило НИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКЦИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства составляет 202 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 155 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 155 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13791537/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 149 497 рублей 21 копейка, с учетом износа - 113 700 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об исполнении обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 9 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской по реестру №.
В последующем истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения, которого, ей было отказано по аналогичным основаниям.
В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» на дату ДТП составляет без учета износа составляет 181400 рублей, с учетом износа – 142700 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».
Для суда оно является основополагающим.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 29000 рублей, исходя из расчета 142700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 104500 рублей – 9200 рублей (выплаченные суммы).
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки, которая составляет 137 дней в размере 88700 рублей.
В связи с тем, что доплата страхового возмещения составляет 29000 рублей, неустойка не может составлять больше 29000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 14500 рублей.
Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Судом данных оснований не установлено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отказывает истице в части оплаты независимой экспертизы и юридических услуг, так как доказательств оплаты суду не представлено.
Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, представленной истицей, не указано, что ФИО6, представляющий ее интересы в суде, является ее представителем по конкретному делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.
В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №-П от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты.
В суд поступило ходатайство директора ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов за проведение авто-технической экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость экспертизы, которая составила 45000 рублей.
В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 29000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы, связанные с оплатой судебной авто-технической экспертизы в размере 45000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья