Решение по делу № 2-2257/2023 от 12.09.2023 - о взыскании убытков.

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-001715-32

Производство № 2-2257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договора, в размере 2 713 944,66 руб., из которых 2 218 944,66 руб. – прямые убытки (реальный ущерб), 495 000 руб. – размер упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.08.2019 она заключила договор с ИП ФИО4, в соответствии с которым последний обязался выполнить террасирование земельного участка и установку теплиц по <адрес> При заключении договора стороны согласовали смету, стоимость работ в размере 1 550 000 руб., срок их выполнения, а также соответствие качества выполненных работ государственным стандартам, техническим условиям и требованиям настоящего договора. Также условиями договора предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства исполнила, передав ответчику денежные средства в размере 1 450 000 руб. В свою очередь ФИО4 работы по установке теплиц выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего 01.12.2019 произошло обрушение теплицы, о чем между сторонами составлен акт. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, использование теплиц после разрушения по их целевому назначению невозможно, стоимость металлоконструкций теплиц составляет 728 764 руб. С учетом стоимости проведенной экспертизы общая сумма реального ущерба составила 2 218 944,66 руб. Кроме того, по вине ответчика истец лишена возможности вести деятельность по сдаче теплиц в аренду и получать от нее прибыль. Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с 15.09.2019 (срок завершения работ по договору) по 28.08.2020 (дата прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя) составил 495 000 руб. Поскольку от устранения недостатков строительства за свой счет и выплате компенсации морального вреда ответчик уклоняется, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец показала суду, что планировала сдавать земельный участок с теплицами в аренду, но ввиду их разрушения по вине ответчика лишена такой возможности. Представитель истца дополнительно пояснила, что истцом были приобретены две новые теплицы, которые после установки, проведенной ответчиком, восстановлению не подлежат, истцу необходимо приобретать их повторно, в связи с чем их стоимость вместе с оплаченной истцом суммой за выполнение работ по договору подлежит возмещению с ответчика.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что по требованию истца ответчиком был произведен перерасчет сметы строительства в сторону уменьшения, стоимость работ была существенно снижена. Ответчиком выполнены работы на сумму договора, при этом истцом стоимость договора оплачена не полностью, а только 1 450 000 руб. Также сообщил, что ФИО4 неоднократно предпринимались попытки к устранению недостатков строительства, однако истец доступ к участку с 2019 года ответчику так и не предоставила, с настоящим иском обратилась только в 2022 году после обрушения всех теплиц и смещения грунта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает, что с ответчика может быть взыскана только разница между суммой договора и суммой выполненных работ, расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, полагает незаконным. Ранее представителем ответчика поданы письменные возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности по тем мотивам, что на спорные правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ о подряде, и в соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности составляет 1 год со дня приемки заказчиком работ, а при установлении гарантийного срока – со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока. Поскольку работы приняты заказчиком 15.09.2019, расписка об устранении недостатков оставлена 01.12.2019, то срок исковой давности истек не позднее 01.12.2020.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2019 ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить террасирование земельного участка и установку теплиц по <адрес>, согласно утвержденному локальному сметному расчету, а заказчик обязалась оплатить выполнение исполнителем работы в порядке и размере, установленным договором (пп. 1.1 и 1.2 Договора).

Цена договора составила 1 550 000 руб. (п. 2.1 Договора). Стороны договорились, что истец перечисляет авансовый платеж в размере 775 000 руб., а окончательный платеж производится на основании акта сдачи-приемки работ по завершению всех этапов, в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами (п. 3.1 Договора).

Также условиями договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиями, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации; устраняет недостатки выполненных работ в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, несет расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Согласно разделу 7 «Гарантия качества работ» Договора, качество работ, выполняемых ответчиком должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего договора, изложенным в технической документации на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Срок окончания работ определен сторонами – 15.09.2019.

В день заключения договора 15.08.2019 ФИО1 передала ФИО4 в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что 15.09.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки работ и исполнитель получил окончательных расчет, а именно: 450 000 руб. – 15.09.2019, 300 000 руб. – 28.09.2019, 200 000 руб. – 08.10.2019, что также подтверждается расписками ответчика и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

01.12.2019 произошло обрушение установленных ответчиком теплиц, рухнула подпорная стена верхнего яруса, случился крен подпорных стен нижних ярусов, рухнувшая стена повредила каркас теплиц нижнего яруса. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.12.2019, составленного ФИО4, ФИО1 в присутствии ФИО6 Как указано в акте, обрушение произошло по вине некачественной работы строительной бригады под руководством ФИО4

В этот же день ответчиком составлена расписка, в которой он обязался восстановить рухнувшую стену и укрепить остальные, восстановить теплицу и исправить все повреждения за свой счет, согласно условиям договора, в срок до 01.01.2020.

11.12.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 550 000 руб. и моральный вред в размере 300 000 руб. в течение 10-ти дней с момента ее получения. Также указала, что компенсация вреда возможна в порядке устранения недостатков строительства за счет ответчика, а в случае отсутствия каких-либо действий со стороны исполнителя договор будет расторгнут. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должна доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания факт выполнения ФИО4 работ по договору от 15.08.2019 по террасированию земельного участка и установке теплиц не оспаривался, оплата по указанному договору в пользу ответчика 1 450 000 руб. подтверждается имеющимися в деле расписками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщила суду, что является приятельницей ФИО1, присутствовала при подписании сторонами акта, которым зафиксирован факт разрушения подпорной стены теплицы, при подписании акта Зубков признал, что стена обрушилась по его вине, но относительно устранения последствий умолчал. Подтвердила, что строительные работы выполнялись ФИО4, в течение которых он проживал в доме на земельном участке, обрушение стены произошло после завершения работ. Также указала, что часто с истцом посещали участок, после 01 декабря строителей на участке не было,

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ по инициативе ФИО1 <данные изъяты> проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2020, работы, выполненные ИП ФИО4 по монтажу подпорных стен и металлоконструкций теплиц на земельном участке истца, не соответствуют строительным нормам и правилам: СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах, СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий, СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Указывается, что работы по устройству подпорных стен выполнены с нарушением строительных норм и привели к обрушению подпорных стен и сползанию грунта, использование теплиц по их целевому назначению невозможно, работы, выполненные ФИО4, не составляют для заказчика потребительской ценности. Также экспертом определено, что стоимость металлоконструкций теплиц, установленных ФИО4 с отступлением от строительных норм, составляет 728 764 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении №1547/3-7 от 06.06.2020, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы №31-С/23 от 27.07.2023, эксперт, отвечая на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по террасированию земельного участка и установке теплиц на объекте, расположенном по <адрес> по договору выполненных работ от 15.08.2019, пришел к выводу, что произведенные затраты на устройство существующих подпорных стен нецелесообразны, неразумны и бессмысленны, так как предусмотренная и выполненная конструкция подпорных стен применена неверно и не выполняет в своем виде предназначенную функцию по удержанию грунта. Экспертом определен объем фактически выполненных работ, в состав которых вошли: разработка грунта в отвал механизированным способом, планировка площадей механизированным способом, планировка площадей вручную, разработка траншей механизированным способом, устройство ленточного железобетонного фундамента, монтаж боков ФБС 24-4-6, устройство монолитных участков, устройство подстилающих слоев и дренажа щебнем, монтаж сборно-разборных металлоконструкций теплиц. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 15.08.2019 составила 1 274 882,37 руб.

Относительно качества выполненных ответчиком работ, эксперт пришел к выводу, что при устройстве подпорных конструкций были нарушены требования нормативно-технической документации: ФЗ – 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования и строительства». Как указано экспертом основной причиной разрушения и деформации подпорных конструкций в исследуемом объекте явилось то обстоятельство, что масса удерживаемого грунта в 6-7 раз превышает массу подпорной конструкции.

По результатам исследования эксперт также пришел к выводу, что тип возведенной подпорной конструкции выбран неверно, производить ремонт данной конструкции нецелесообразно, поскольку он влечет за собой дальнейшие разрушения. Для последующей безаварийной эксплуатации подпорных стен необходимо произвести работы по устройству новых конструкций стен.

Также эксперт указывает на неудовлетворительное техническое состояние металлических конструкций теплиц и невозможность их восстановления в первоначальное состояние в связи с сильной деформированностью, разукомплектованностью и подверженностью коррозии элементов конструкций и деталей сборочных узлов, производить работы по ремонту теплиц нецелесообразно и нерентабельно. Восстановление теплиц в их первоначальное состояние неосуществимо. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо произвести установку новых металлических конструкций теплиц.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение выполнено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, стороной ответчика суду не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик результаты экспертизы не оспорил и документально не опроверг, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.08.2019 истец не получила результат, на который была вправе рассчитывать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в террасировании земельного участка и установке теплиц являются неустранимыми, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости металлоконструкций теплиц и работ по их установке. Согласно выводам судебной экспертизы, которые также согласуются с выводами экспертизы, представленной истцом, причиной возникновения недостатков, приведших к разрушению конструкций в целом, являются действия ответчика (исполнителя), выполнившего предусмотренные договором работы с нарушением строительных норм и стандартов. При таких обстоятельствах суд полагает правомерным возложить на ответчика ответственность за эти недостатки и взыскать с ответчика убытки в виде суммы, уплаченной по договору от 15.08.2019, в размере 1 450 000 руб. и стоимости металлоконструкций теплиц, которые к дальнейшей эксплуатации непригодны, в размере 728 764 руб., а всего 2 178 764 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены согласно локальному сметному расчету и их перечень согласован с истцом, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования, что в настоящем случае ответчиком исполнено не было.

Кроме того, согласно доводам представителя ответчика, ФИО4 выражал намерение на устранение недостатков в течение гарантийного срока, однако истец со своей стороны доступ к участку с момента выявления разрушений и до настоящего времени не предоставила. В подтверждение чего суду представлены акты, составленные ФИО4 в присутствии иных лиц об ограничении доступа к земельном участку по <адрес>

Вместе с тем, изложенные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку и по результатам судебной экспертизы и по результатам экспертизы, проведенной по заявлению истца, установлено, что обрушение конструкций носит неустранимый характер.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 495 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что теплицы в спорный период были непригодны к эксплуатации, она не могла сдавать их в аренду и получать соответствующий доход, что в последующем стало причиной прекращения предпринимательской деятельности. Как указано истцом, единственным препятствием к сдаче в аренду теплиц явилось их обрушение по вине ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что именно в результате действий ответчика, она не имела возможности сдавать их в аренду, истцом не представлены сведения о наличии предварительных договоров, в соответствии с которыми истец планировала сдать теплицы в аренду на срок, соотносимого со спорным периодом, и по стоимости, принятой истцом при расчете упущенной выгоды. Таким образом, заявленный истцом размер упущенной выгоды имеет вероятностный характер, в связи с чем взысканию не подлежит.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В данном случае предметом спорного договора являлись капитальные работы по террасированию земельного участка и установке теплиц, сопряженные с возведением опорных стен, характер таких работ, по мнению суда, носит капитальный характер, результатом их выполнения является создание нового сооружения – теплиц, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Кодекса.

Судом установлено, что обрушение теплиц, явившееся результатом некачественного выполнения ответчиком строительных работ по договору от 15.08.2019, имело место 01.12.2019, а с настоящим иском истец обратилась в суд 26.09.2022, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату строительно-технической экспертизы № в размере 40 180 руб., включая сумму комиссии за банковский перевод. Поскольку расходы истца на подготовку указанного экспертного заключения в размере 40 180 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в заявленном размере.

Генеральным директором ООО <данные изъяты> в адрес суда направлено заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

На основании ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика – в размере 72 250 руб., с истца – в размере 17 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и предоставленной ранее истцу отсрочки суд взыскивает с ФИО4 в доход бюджета судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 799 руб., и с ФИО1 – расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 2 178 764 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 40 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 799 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 971 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 250 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий –