Судья Маркова Т.В. Дело № 33-5331/2023 (2-2258/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД: 42RS0007-01-2022-003837-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО9

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградский» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградский» (далее ООО «УК Ленинградский») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истец являются обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, в указанном доме является ФИО1 Ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 45 177 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное внесение платежей образовалась пеня в сумме 20 015 руб. 50 ко.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 45 177 руб. 97 коп., пени в сумме 20 015 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2016 руб. 05 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2022 года исковые требования ООО «УК Ленинградский» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Ленинградский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере 51 177 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 1 932 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО УК «Ленинградский» не предоставлено в суд подписанный договор с ответчиком на оказание услуг. Из представленных ответчиком в суд платежных документов следует, что платежи вносились регулярно с частичным погашение долга за ДД.ММ.ГГГГ годы, однако судом представленные доказательства не приняты во внимание. При подачи искового заявления к сумме долга добавлен долг за ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен до подачи иск. ООО УК «Ленинградский» дважды подтверждают тот факт, что взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54 790,97 руб. уже взыскана с ответчика. В справках о задолженности взысканные средства не отражены, сумма долга не уменьшилась, данный вопрос судом не рассматривался. У ответчика долг по оплате коммунальных платежей перед ООО УК «Ленинградский» отсутствует. В просительной части возражения на исковое заявление ООО УК «Ленинградский» ответчик просила предоставить возможность участия в судебном заседании по делу посредством организации видеоконферец-связи с <адрес> <адрес>, однако суд не посчитал это необходимым. В ходе судебного заседания, ответчик могла заявить ходатайство о вызове в суд <данные изъяты>, ФИО4, который мог предоставить оригиналы платежных документов, подтверждающих то, что оплата производится ежемесячно, с частичным погашением задолженности, а на момент обращения в суд ООО УК «Ленинградский» заявленной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не было. Судом не принято во внимание то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оказалась в тяжелой финансовой ситуации, платежи не вносились длительное время, по причине <данные изъяты>, в <данные изъяты>. У ответчика <данные изъяты>, все <данные изъяты>, так как ответчик не являлась <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перенесла <данные изъяты>, в настоящее время является <данные изъяты>, решается вопрос об усилении <данные изъяты>, решается вопрос об <данные изъяты> в <адрес> по поводу <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как после <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты>. Судом не принято во внимание, что в настоящее время, ответчик делает все возможное по оплате текущих платежей и погашению задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Судом не рассмотрен вопрос о том, что ответчик обращалась с заявлением в ООО УК «Ленинградский» о составлении акта о невозможности установки счетчиков в связи с временным отсутствием в <адрес> по <данные изъяты> Все документы предоставлены в ООО УК «Ленинградский». Начисление платы за воду начисляется в полном объеме. В настоящее время ФИО1 находится <данные изъяты> в другом регионе, в квартиру доступа нет, соответственно, не имеет возможности не только обеспечить установку счетчиков, но и обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену. Данный факт является основанием для составления акта о невозможности установки прибора учета. Заявление о составлении акта было направлено в ООО УК «Ленинградский» ДД.ММ.ГГГГ. Составление акта позволило бы существенно снизить размер платы за коммунальные услуги, что является крайне невыгодным фактом для ООО УК «Ленинградский». Судом отказано в применении срока исковой давности на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО УК «Ленинградский» предоставлена справка о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в <данные изъяты>, но перерасчет произведен не был.

На апелляционную жалобу истцом ООО УК «Ленинградский» поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Ленинградский» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Ленинградский» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-<адрес> заключен договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений обязуются оплатить компании работы и услуги по договору (л.д. 13-22).

Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено ФИО1 (л.д.11, 12).

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 45 177 руб. 97 коп., и пени в размере 20015 руб. 50 коп. (л.д.9, 101-137).

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суде первой инстанции представитель истца, представил уточненное исковое заявление из которого не следует, что стороной истца уточнен период и сумма взыскания задолженности., при этом в судебном заседании поддержал требования в полном объеме за исключением периода моратория, не предоставив расчет, просил взыскать сумму задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 45 177 руб. 97 коп., и пени в размере 18891 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в размере 45 177 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету пени и уменьшив ее до 6000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в заявленному истцом периоду указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены <данные изъяты>) срок приостановился, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обязанности ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не применения к заявленным периодам задолженности, срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении с ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44269 руб. 20 коп., пени в размере 7641 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 880 руб.

Определением <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменен.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку оплату за жилое помещение необходимо вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности отдельно к каждому платежу.

За судебным приказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на заявлении.

Учитывая положения ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о последствиях истечения срока исковой давности, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, платежи, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в пределах <данные изъяты>, который исчислялся по платежам образовавшимся с ДД.ММ.ГГГГ то есть за последние ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие обращению истца в суд с требованиями о выдачи <данные изъяты>.

Учитывая, что с момента обращения за <данные изъяты> срок исковой давности приостановился, а после отмены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности по установленным платежам продолжила исчисляться, то со дня отмены судебного приказа, срок по каждому периоду удлинился на период приостановления (с даты обращения за судебным приказом до даты его отмены).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на исковом заявлении. Требования истца заявлены за период образования задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ г., по которым срок оплаты возникал до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ возникает просрочка, вместе с тем, с учетом приостановления срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он продлился на ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по указанному платежу истек -ДД.ММ.ГГГГ).

Последним днем внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ г. являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ возникает просрочка, также указанный срок продлевается на ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по нему истек -ДД.ММ.ГГГГ).

Последним днем внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ возникает просрочка, также указанный срок продлевается на ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по указанному платежу истек -ДД.ММ.ГГГГ).

Последним днем внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ г. является с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ возникает просрочка, также указанный срок продлевается ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по нему истек -ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен срок исковой давности, а по платежам, образовавшимся с ДД.ММ.ГГГГ г. срок исковой давности не пропущен.

С учетом положений ч.1 ст.55, ст.59, ч.1 ст. 327.1, пунктов 1, 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п.п. 44,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о внесении ответчиком оплаты, которая не учтена судом, истребованы оригиналы документов подтверждающие внесение платежей за заявленный истцом период, как у истца, так и у ответчика, из которых установлено следующее.

Представленные истцом расчеты по начислению и внесению оплат по лицевому счету квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют представленным ответчиком чекам, поскольку в них содержится сведения о дате платежа, месяц за который вносится оплата и сумма оплаты (т.2 л.д.75-77, 78-80).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обоснованная истцом задолженность с учетом внесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36792 руб. 30 коп., следовательно, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части, подлежащей изменению.

Вместе с тем, учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком внесен платеж по оплате коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения) в размере 889,65 руб., судебная коллегия полагает возможным уменьшить общую сумму подлежащею к взысканию с ответчика на 889,65 руб., так как она внесена за спорный период. Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 35902,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о внесенной оплате в большем размере и отсутствии задолженности, поскольку из представленных ответчиком чеков следует, что при проведении оплаты ответчик указывала период, за который вносится платеж, что было учтено истцом при установлении задолженности. Сведений о внесении иных сумм за заявленный период ответчиком не представлено, при этом внесенные суммы за другой период не могут быть учтены в заявленном периоде.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом начисленных сумм и внесенных платежей необходимо произвести расчет неустойки, исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вступившего в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 300 руб. 55 коп. Вместе с тем, ответчиком добровольно оплачена неустойка за заявленный период в размере 1884,07 руб., которая подлежит исключению из суммы пени.

Таким образом, обоснованный истцом размер пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 8416 руб. 48 коп.

Учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком внесен платеж по оплате коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения) в том числе уплачена пеня в размере 323,01 руб., судебная коллегия полагает возможным уменьшить общую сумму подлежащею к взысканию с ответчика пении на 323,04 руб., так как она внесена за спорный период. Таким образом, задолженность по пени составляет 8184,47 руб.

Неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 6 000 руб., учитывая, что сторона истца в указанной части решения не оспаривает, а апелляционная жалоба ответчика доводов о необходимости ее снижения в большем размере, не содержит.

Довод ответчика, что заявленная сумма ко взысканию сумма ранее взыскана по судебному приказу, является ошибочным.

Действительно, до обращения с иском в суд истец не однократно обращался за вынесением судебного приказа, в том числе за спорный период, однако судебные приказы, были отменены и произведен поворот исполнения судебных приказов, следовательно, какого-либо двойного взыскания задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований, в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела без проведения видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку как следует из заявления ответчика, ФИО1 просила провести видеоконференц-связь, если суд посчитает ее участие необходимым, в ином случае, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из протокола судебного заседание, следует, что суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом судебная коллегия, отмечает, что участие ответчика в рассмотрении дела является ее правом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания обязать ответчика явиться в суд. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе о вызове <данные изъяты>, однако таких ходатайств не было заявлено. Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то в соответствии ч.3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец указал цену иска в размере 65193,47 руб., оплатив государственную пошлину в размере 2016 руб. 05 коп.

При разрешении спора представитель истца требования поддержал в размере 64069 руб. 19 коп., государственная пошлина при указанной цене иска составляет 2122 руб. 08 коп., то есть недоплата составила 106 руб. 03 коп.

С учетом изменения решения судом апелляционной инстанции требования истца обоснованы на 70,56 % ((36792,30 руб. + 8416,48 руб.) / 64069,19 руб. х 100%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 руб. 13 коп. (2016,05 руб. х 70,56%)

Учитывая, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме, то оставшаяся недоплаченная часть государственной пошлины в размере 103 руб. 03 коп., с учетом требований об округлении до целых значений рубля, установленных п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 97 руб. (103 руб. 03 коп. х 70,56%) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» в сумме 43 руб. (103 руб. 03 коп. х 29,44%) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 35902 руб. 65 коп., пени в размере 8184 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

А.Н.Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г.