Дело № 2а-2389/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,
установил :
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, мотивируя тем, что 24 июля 2023 г. при обращении в органы ГИБДД по г.Самаре с целью замены номеров ему стало известно, что на его автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 с регистрационным знаком № наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП 1 УФССП России по РК от 30 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства №39022/19/08015-СД. Он является собственником данного транспортного средства с 14 июля 2020 г. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем незаконно.
Просит суд признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 г. о запрете регистрационных действий на автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 с регистрационным знаком № в рамках исполнительного производства №39022/19/08015-СД незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене указанного постановления.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 г. произведена замена административных ответчиков - Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 на надлежащих ответчиков – Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия, начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье», Управление ФНС России по Республике Калмыкия, ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю».
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1, участие которого было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 г. о запрете регистрационных действий на автомобиль, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что 16 августа 2023 г. ею был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ 6430В9-1421-020, VIN №, с регистрационным знаком №.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, представители Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.
Представители заинтересованных лиц ООО «Строймонтаж», ООО «Полипластик Поволжье», Управления ФНС России по Республике Калмыкия, ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 39022/19/08015-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №028824393, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 39022/19/08015-ИП о взыскании с должника ООО «Строймонтаж» в пользу взыскателя ООО «Полипластик Поволжье» денежных средств в размере 1 607 219 руб. 06 коп.
28 октября 2020 г. исполнительное производство № 39022/19/08015-ИП объединено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в сводное исполнительное производство.
30 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Строймонтаж», в том числе на транспортное средство МАЗ 6430В9-1421-020, VIN №, с регистрационным знаком № (л.д. 36). В указанном постановлении указана дата актуальности сведений о собственнике транспортного средства – 25 марта 2020 г.
Как следует из документов, представленных административным истцом, а именно из паспорта транспортного средства серии 40 ОМ 962087, транспортное средство МАЗ 6430В9-1421-020, VIN №, 2017 года выпуска, цвет кузова синий, было зарегистрирован на ООО «Строймонтаж» в период с 29 марта 2017 г. по 28 июня 2017 г. с государственным регистрационным знаком №.
28 июня 2017 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия выдано свидетельство о регистрации ТС МАЗ 6430В9-1421-020, VIN №, на нового собственника ФИО16 на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 г.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
25 июля 2020 г. ФИО17. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре на основании договора купли-продажи от 14 июля 2020 г. с присвоением государственного регистрационного номера № (л.д.13-18).
Таким образом, собственником транспортного средства, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 30 декабря 2020 г. наложен запрет на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий, является административный истец ФИО3, а не ООО «Строймонтаж».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 30 декабря 2020 г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, нарушены права и законные интересы административного истца, в частности, право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
При таких обстоятельствах, указанное постановление не может быть признано судом законным.
10 мая 2023 г. исполнительное производство № 39022/19/08015-ИП (в пользу взыскателя ООО «Полипластик Поволжье») окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
16 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ 6430В9-1421-020, VIN №, с регистрационным знаком №.
В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1, указанным постановлением затронуты законные интересы административного истца, поскольку о незаконно наложенном запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства он узнал при оформлении документов на его продажу, при этом, сделка по продаже им автомобиля сорвалась.
При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемым постановлением о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, затронуты законные права и интересы ФИО3, суд не вправе прекратить производство по делу.
Административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом при принятии оспариваемого постановления обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в частности установления принадлежности транспортных средств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 30 декабря 2020 г. постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 6430В9-1421-020, VIN №, принадлежащего административному истцу, при непринятии полного комплекса мер по установлению принадлежности указанного транспортного средства, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 30 декабря 2020 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 6430В9-1421-020, VIN №.
Следовательно, требования административного истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 за действиями должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Республике по принятию мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в частности, права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил :
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий – удовлетворить.
Признать постановление от 30 декабря 2020 г. и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 6430В9-1421-020, VIN № незаконными.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 по осуществлению контроля за действиями должностных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия по принятию мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №39022/19/08015-ИП, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в частности, права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.