К делу №

УИД 01RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика администрации МО «<адрес>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

установил:

административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением, в котором просила заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в её собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» направила в адрес истца ответ, из которого усматривается, что по её заявлению принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не допускается образование земельного участка, которое может привести к чересполосице. Кроме того, на перераспределяемой части земельного участка расположены строения, что нарушает требования п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Истец считает, что отказ администрации муниципального образования «<адрес>» в удовлетворении её заявления является незаконным по следующим основаниям.

Как было указано выше, одним из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило то, что на перераспределяемой части земельного участка расположены строения. Между тем, административный ответчик не учел, что данные строения были построены истцом. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. В связи с этим администрация не вправе была по данному основанию отказать в удовлетворении заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Также одним из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило то, что перераспределение может привести к чересполосице, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера по выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие межполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами 01:№5 обусловлена реестровой ошибкой. При этом, формирование земельного участка согласно прилагаемой схеме не ущемляет прав иных лиц. Образование земельного участка, согласно представленной схеме, не приводит к нарушению действующего земельного законодательства.

Кроме того, из письма администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе администрации муниципального образования «<адрес>», усматривается, что имеется возможность перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, самостоятельный земельный участок сформировать не представляется возможным в связи с отсутствием подъезда. С восточной стороны земельного участка находится обрыв.

Вывод административного ответчика о том, что перераспределение земельного участка может привести к чересполосице является необоснованным, поскольку опровергается указанным выше заключением кадастрового инженера, а также письменным ответом администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административный истец просила суд: признать незаконным решение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснив, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, она построила объекты недвижимости как на принадлежащем ей земельном участке, так и за пределами принадлежащего ей земельного участка, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешения на строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, истец не получала. Чтобы узаконить данные строения истцу необходимо, чтобы администрация района перераспределила земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что администрация считает оспариваемое административным истцом решение законным. Расположенные за пределами принадлежащего истцу земельного участка объекты недвижимости расположены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, и являются самовольными постройками. Факт отсутствия чересполосицы истцом также не доказан.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если, на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1400 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением, в котором просила заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в её собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к данному заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с заключением кадастрового инженера по выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие межполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами 01:№ обусловлена реестровой ошибкой. При этом формирование земельного участка, согласно прилагаемой схеме не ущемляет прав иных лиц. Образование земельного участка не приводит к нарушению земельного законодательства.

Из письма администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования «<адрес>» следует, что имеется возможность перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, самостоятельный земельный участок сформировать не представляется возможным в связи с отсутствием подъезда, с восточной стороны земельного участка находится обрыв.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, администрацией муниципального образования «<адрес>» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заключения соглашения о перераспределении земельного участка на том основании, что формирование земельного участка на кадастровом плане территории, согласно представленной схеме расположения, нарушает требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не допускается образование земельного участка, которое может привести к чересполосице. Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отображенным на публичной кадастровой карте, на перераспределяемой части земельного участка расположены строения. Данное обстоятельство нарушает требования пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, в соответствии с пп. 3 и пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 16 ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», администрация района приняла решение об отказе заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве доказательства отсутствия чересполосицы, которая, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, влечет невозможность перераспределения земельных участков, административным истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие межполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами 01:№ обусловлено реестровой ошибкой.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

При этом объективных доказательств, свидетельствующих об исправлении реестровой ошибки в установленном законом порядке, ФИО2 при обращении в администрацию района с заявлением о перераспределении земельного участка не представила.

Кроме того, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлением о перераспределении которого обратилась истец в администрацию района, расположены объекты недвижимости. Наличие подобных объектов недвижимости, находящихся в собственности других граждан или юридических лиц, на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, влечет невозможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объекты недвижимости.

При этом ФИО2 при обращении с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>» о перераспределении земельного участка не были предоставлены доказательства принадлежности ей вышеуказанных объектов недвижимости.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах администрацией муниципального образования «<адрес>» на законных основаниях отказано ФИО2 в перераспределении земельного участка, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении административного искового требования к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № Майкопском районном суде Республики Адыгея.