Дело № 2-332/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002923-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Аптечный склад» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Аптечный склад» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 01.04.2024 ответчик ФИО2 был принят на работу в ГУП «Аптечный склад» на должность «Системный администратор информационно-коммуникационных систем» по трудовому договору от 01.04.2024 №.... Также 01.04.2024 со ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности №.... 28.06.2024 в ходе проведения инвентаризации материальный ценностей розничного подразделения ГУП «Аптечный склад» ФИО2 проявил халатность при исполнении должностных обязанностей, а именно подключил блок питания в сканер, который не соответствует техническим характеристикам, вследствие чего ноутбук MSI modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671 вышел из строя. Протоколом технического заключения №... от 04.07.2024 установлено, что неисправность ноутбука заключается в аварии по коммутируемым цепям питания 5 V, причиной которой стал контроллер USB Type-C TPS 65993. Восстановление работоспособности данного типа оборудования нецелесообразно в связи с отсутствием оригинальных комплектующих элементов в продаже. По результатам служебного расследования установлено, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2 Рыночная стоимость ноутбука со схожими характеристиками составила 44 999 руб. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, ФИО2 добровольно не выполнил. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 44 999 руб., расходы по составлению протокола технического заключения неисправностей в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истцом исковые требования были уточнены в части материального ущерба-просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 999 руб., согласно стоимости ноутбука со схожими характеристиками, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют основания для возмещения материального ущерба работодателю. Истцом не представлено доказательств его вины, не установлено, какой ноутбук вышел из строя, не имеется доказательств, что ноутбук не подлежит ремонту.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 с 01.04.2024 по 10.07.2024 замещал должность системного администратора информационно-коммуникационных систем на основании приказа №... от 01.04.2024.

Согласно п. 7.1. трудового договора №..., заключенного между ГУП «Аптечный склад» и ФИО2 1 апреля 2024 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет дисциплинарную, материальную, административную и иную ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами РФ.

1 апреля 2024 года между работодателем и работником заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник, занимающий должность «системный администратор информационно-коммуникационных систем» принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в связи с чем обязуется бережно относиться к товарно-материальным ценностям предприятия при выполнении своих должностных обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п.1 Договора). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №... от 27.06.2024 ГУП «Аптечный склад» назначена инвентаризация материальных ценностей по состоянию на 28.06.2024. В состав инвентаризационной комиссии включен, в том числе, ФИО2 – системный администратор информационно-коммуникационных систем ОИТ.

Приказом и.о. директора ГУП «Аптечный склад» К.Н.А. №... от 02.07.2024 назначено служебное расследованию по факту того, что 28.06.2024 в ходе проведения инвентаризации в розничном отделении №5 розничного отдела, находящегося по адресу: <...>, вышел из строя ноутбук MSI modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671, создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.

02.07.2024 ответчик ФИО2 в объяснительной записке указал, что 28.07.2024 ноутбук MSI был выведен из строя при неподконтрольных ему обстоятельствах – в инвентаризационном наборе присутствовал некомплектный (укомплектованный неподходящим блоком питания) сканер АТОЛ, о чем ему не было известно заведомо. При подключении блока питания к двухгнездовой розетке произошел выход из строя ноутбука MSI, зарядное устройство которого было подключено ко второму гнезду той же розетки.

Согласно объяснительной записки начальника отдела информационных технологий Ю.Е.А. от 03.07.2024 сканер был укомплектован надлежащим образом. Сканер должен был быть подключен только к ноутбуку через USB кабель, а блок питания, который подключил ФИО2, в комплект сканера не входит. ФИО2 направлялся на участие в проведении инвентаризации неоднократно и был в курсе того, как должно быть подключено оборудование.

В соответствии с протоколом технического заключения №... от 04.07.2024 ООО ТТЦ «Прогресс +К» проведена диагностика и установлено, что причиной аварии по коммутируемым цепям питания 5V ноутбука MSI modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671, стал контроллер USB Type-C TPS 65993. Причина выхода микросхемы контроллера Type-C стал конфликт питаний внешнего устройства, подключенного к порту, в момент выхода ноутбука из строя. Вследствие аварии на контроллере Type-C, пострадала РСН (хабовая) часть центрального процессора. Вследствие отсутствия новых процессоров в продаже у поставщиков на территории Российской Федерации и невозможности ввезти данные запчасти из-за рубежа в связи с санкциями и больших материальных рисков, связанных с поиском и установкой бывших в употреблении запчастей, как альтернативная возможность ремонта, ремонт данного оборудования не представляется возможным. В связи с этим восстановление работоспособности данного типа оборудования нецелесообразно и невозможно в связи с отсутствием оригинальных комплектующих элементов в продаже. Рекомендовано списать данный ноутбук MSI modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671.

05.07.2024 комиссионно составлен акт о результатах проведенного служебного расследования о том, что в ходе проведения инвентаризации в аптеке по адресу: <...>, вышел из строя ноутбук MSI, ответственным за состояние которого на время инвентаризации был ФИО2 – системный администратор информационно-коммуникационных систем ОИТ. Начальником отдела ОИТ Ю.Е.А. составлен акт о неисправности от 02.07.2024, согласно которому ноутбук MSI не запускается; по представленному фото, сделанному во время инвентаризации, ясно, что был подключен блок питания в сканер, который не подходит по техническим характеристикам. В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу, что системный администратор информационно-коммуникационных систем ОИТ ФИО2 проявил халатность при исполнении должностных обязанностей, подключил блок питания в сканер, который не соответствует техническим характеристикам вследствие чего ноутбук MSI modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671 вышел из строя, тем самым не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей работодателя, что повлекло причинение ущерба работодателю на сумму 44 999 руб.

ФИО2 с актом служебного расследования ознакомлен 25.07.2024.

Приказом №... от 10.07.2024 ФИО2 уволен 10.07.2024 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по личному заявлению.

22.07.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в сумме 44 999 руб., а также расходов на составление протокола технического заключения неисправности в размере 1000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие вины в причинении ущерба работодателю, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России С.А.А., Л.А.С. №..., 253/4-2-25 от 23.04.2025, причиной выхода из строя ноутбука MSI modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671 стало неработоспособное состояние мультиконтроллера материнской платы ноутбука ITE it557170, что привело к отсутствию электропитания компонентов материнской платы ноутбука. Восстановительный ремонт ноутбука возможен, необходима замена мультиконтроллера, средняя стоимость приобретения аналогичного мультиконтроллера ITE it557170 будет составлять 1 113 руб. без учета ремонтных работ. Рыночная стоимость ноутбука modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671 с учетом износа по стоянию цен, сложившимся на дату производства экспертизы, составила 18 590 руб.

Эксперт С.А.А., допрошенный в судебном заседании, свои выводы, данные в экспертном заключении, подтвердил. При этом пояснил, что фактически отсутствует возможность восстановления ноутбука, поскольку в связи с экономической ситуацией в настоящее время невозможно купить вышедшую из строя деталь – мультиконтроллер. Стоимость запчасти была взята из прайс-листа цен на подобные детали. Поскольку из-за нерабочего мультиконтроллера отсутствует электропитание материнской платы ноутбука, невозможно определить каково состояние ноутбука, можно ли его отремонтировать.

Суд полагает, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб, исходя из следующего.

Согласно устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно договору №... о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2024 системный администратор информационно-коммуникационных систем и выполняющий работу, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Должностной инструкцией системного администратора информационно-коммуникационных систем ГУП «Аптечный склад», с которой ФИО2 ознакомлен 01.04.2024, предусмотрены требования к квалификации и знаниям, должностные обязанности, в которые входит в том числе обязанность производить проверку функционирования устройства (п.3.1); проводит наблюдение за работой инфокоммуникационной системы и/или ее составляющих (п.3.9); осуществляют обнаружение отклонений от штатного режима работы инфокоммуникационной системы и/или ее составляющих на предприятии в целом (п.3.10); производит установку исправных комплектующих изделий в периферийное оборудование инфокоммуникационной системы на предприятии (п. 3.18)

Согласно требованиям к квалификации и знаниям ФИО2 должен знать общие принципы функционирования аппаратных, программных, программно-аппаратных средств администрируемой сети, администрируемого периферийного оборудования; инструкции по установке, эксплуатации, установке администрируемого периферийного оборудования.

Эти условия и требования им при подключении сканера к ноутбуку не выполнены, что привело к выходу из строя ноутбука MSI modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671.

Между тем, поскольку требования о взыскании материального ущерба предъявлены работодателем к работнику ФИО2 как к лицу, ответственному за корректное функционирование устройств при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем как к системному администратору информационно-коммуникационных систем, суд приходит к выводу о том, что данная должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, поэтому при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Установив, что среднемесячный заработок ФИО2 в период работы у истца составил 49 107,5 руб., что превышает размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме в пределах указанной суммы.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения.

Работодатель проверку по факту причинения 28.06.2024 ущерба провел, составив акт от 05.07.2024, причины и виновное в причинении ущерба лицо, размер ущерба установил, вопрос о целесообразности ремонта оборудования при определении размера ущерба выяснил, письменное объяснение у ответчика истребовано.

С актом от 05.07.2024 ответчик действительно ознакомлен 25.07.2024. В последующем при получении претензии Учреждения от 22.07.2024 ответчик на нее ответа не дал и о согласии возместить ущерб не сообщил.

Размер ущерба суд определяет в размере полной стоимости вышедшего из строя оборудования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности ремонта неисправного ноутбука в связи с отсутствием в продаже оригинальных деталей для замены, что подтверждено, в том числе, допросом эксперта ФИО3

Доводы ответчика о том, что объект поломки не установлен, так как в акте о неисправности от 02.07.2024 указан другой серийный номер ноутбука, в связи с чем сумма ущерба не подлежит возмещению, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются иными материалами дела.

Действительно в акте о неисправности от 02.07.2024 начальником отдела информационно-коммуникационных систем ФИО4 указан иной серийный номер неисправного ноутбука, что связано с технической опиской, номер был переписан с технической документации, ошибочно указан серийный номер другого ноутбука, купленного и введенного в эксплуатацию вместе с ноутбуком MSI modern 15 bllm-003xru, серийный номер K2208n0040671, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию №17 от 20.10.2022.

Доводы ответчика о том, что подключение оборудования не входило в его обязанности, он не был обучен подключению, инструктажи носили формальный характер, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика представлены журналы вводных инструктажей, где имеются подписи ФИО2, оснований полагать, что инструктажи носили формальный характер у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик имеет специальное образование, соответствующее занимаемой должности, ранее он неоднократно участвовал в проведении инвентаризации, что не отрицал в ходе судебного разбирательства, при этом надлежащим образом свои трудовые обязанности не выполнил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на составление протокола технического заключения неисправностей в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН ...) в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 39 999 рублей, расходы на составление протокола технического заключения неисправностей в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 44 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.