Дело № 2-3700/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001371-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 114 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 114 706 руб., штраф, почтовые расходы в размере 887 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от 09.10.2020 г., согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 942 673,53 руб. на срок до 09.10.2025 г. с процентной ставкой 15,40% годовых (п. 4 кредитного договора). В соответствии с п.10 договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства. Одновременно с оформлением кредита, за счет кредитных денежных средств (которые предоставлялись на целевое использование: оплату авто и оплату др.услуг) истцом был приобретен Сертификат ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на квалифицированную поддержку при потере работы №. Стоимость 114 706 руб. Срок действия программы: с 09.10.2020 по 09.10.2024 г. Денежные средства в счет оплаты Договора были переведены на счет ООО «СБСВ-КлючавтоАвтопорт-Шкода», который является агентом АО «ВЭР». Спорный Договор состоит из заявления о предоставлении поручительства; общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц; сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы №. Договор заключен на условиях «Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц» размещенной на сайте поручителя: https://www.all-evak.ru/warranty/kevauto («Общие условия»). В соответствии с «Общими условиями», под термином «Договор поручительства» понимается договор поручительства, заключенный между «Поручителем» и «Кредитором» в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения Договора о предоставлении поручительства. В соответствии с п. 1.1. «Общих условий» АО «ВЭР» обязался предоставить Поручительство, однако свои обязательства не исполнило. В соответствии с п. 3.1.1. «Общих условий» АО «ВЭР» обязался заключить с Кредитором Договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору с учетом положений настоящего Договора и условий выбранной Должником Программы. В соответствии с п. 3.1.1. «Общих условий» АО «ВЭР» обязался заключить с Кредитором Договор поручительства, таким образом, предметом спорного договора является обязательство со стороны АО «ВЭР» заключить «отдельный договор поручительства с банком». Истец не является стороной договора поручительства, оплатил стоимость услуг Поручителя, а поручитель, в соответствии с п. 1.1. и п. 3.1.1. «Общих условий» обязался предоставить Поручительство. Истец обратился с заявлением в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», запросив сведения о наличии/отсутствии в отношении кредитного договора, договоров поручительства, заключенных когда-либо с третьими лицами. Своим ответом (Исх. № 2853 от 26.10.2022 г.) АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сообщил, что Банк не заключал с третьими лицами договоров поручительства по обязательствам истца по Договору. В связи с тем, что на основании п. 4.3. «Общих условий», договор поручительства не заключался/ не был заключен, АО «ВЭР» должны были осуществить возврат денежных средств по спорому Договору в течении 30 дней, однако, по настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от 09.10.2020 г., согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 942 673,53 руб. на срок до 09.10.2025 г. с процентной ставкой 15,40% годовых (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п.10 договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства.

Одновременно с оформлением кредита, за счет кредитных денежных средств (которые предоставлялись на целевое использование: оплату автомобиля и оплату др.услуг) истцом был приобретен Сертификат ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на квалифицированную поддержку при потере работы №. Стоимость 114 706 руб. Срок действия программы: с 09.10.2020 по 09.10.2024 г.

По условиям сертификата, истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугой по защите рисков «потеря работы», погашение ежемесячного платежа, сервиса по поиску работы, сервис Телемедицина.

Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата - прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); увольнение по соглашению сторон - расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 ФИО1 обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление было проигнорировано ответчиком, требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

В связи с уклонением от возврата денежных средств в досудебном порядке Истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения абонентского договора между ФИО1 и АО «ВЭР».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребитель имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, срок действия договора составлял 48 месяцев, с 09.10.2020 по 09.10.2024 г.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком АО «ВЭР», составила 114 706 руб.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 114 706 руб. со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 114 706 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 рублей.

Поскольку требование истца о возвращении уплаченных денежных средств по договору, заключенному с АО «ВЭР», в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса и требований разумности в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связан с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день, а также неустойка, предусмотренная ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Установлено, что в настоящее время деятельность ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (дата прекращения деятельности: 21.10.2021 г.). ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» преобразовано в АО «ВЭР», таким образом, АО «ВЭР» является правопреемником ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и отвечает по его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 887 руб. 52 коп., подтвержденные материалами дела.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 494 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 114 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 52 коп., всего: 147 593 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 3 494(три тысячи четыреста девяносто четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: