Решение по делу № 2А-1520/2025 от 31.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

Административное дело № 2а-1520/2025

УИД 66RS0004-01-2024-014035-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», заместителю главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», заместителю главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от <//> № в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, в аренду на 3 года для ведения огородничества на основании заявления ФИО1 № от <//> (вх. №/ПГС), возложении на Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанности вынести постановление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что <//> она обратилась в Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» на основании п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации с заявлением № (вх. №/ПГС) о предварительном согласовании предоставления в аренду на 3 года земельного участка площадью 1224 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, согласно приложенной к заявлению схеме земельного участка, под ведение огородничества.

<//> административный ответчик письмом №/ПГС отказал ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 12, пп. 1 п. 16 ст. 11.10, п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», заместителю главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО2 о признании незаконным отказа, изложенного в письме от <//> №/ПГС в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

<//> в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» повторно рассмотрела заявление ФИО3 от <//> отказав в удовлетворении заявления, по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 6 п. 16, ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщила в письме №.

Административный истец считает отказ администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества незаконным и нарушающим ее право заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.012025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО2

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на приобретение участка без проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> ФИО3 обратилась в Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» на основании п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации с заявлением № (вх. №/ПГС) о предварительном согласовании предоставления в аренду на 3 года земельного участка площадью 1224 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, согласно приложенной к заявлению схеме земельного участка, под ведение огородничества.

Оспариваемым решением администрации от <//> № со ссылкой на пп. 6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Из оспариваемого ответа следует, что общие правила формирования земельного участка, для ведения огородничества не подлежат применению, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», проект межевания территории в отношении запрашиваемой территории не утверждался.

Разрешая требования, суд учитывает, что отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы гл. V1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2).

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 названного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Кодекса.

Согласно пп. 6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Поскольку оспариваемое решение от <//>, содержит сведения о том, что в отношении запрашиваемой территории соответствующий проект межевания не утверждался, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки административного ответчика на пп. 6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации как снование для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Также административным ответчиком не представлено данных о вхождении границ испрашиваемого земельного участка в границы территории, отведенной для садоводства или огородничества, иных причин по которым представленная истцом схема не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, в ответе не содержится, доказательств нарушения истцом положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельного участка не представлено.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что к заявлению административного истца от <//> приложены все предусмотренные законом документы, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что у административного истца отсутствует право на предоставление ему в аренду спорного земельного участка.

В оспариваемом отказе административным ответчиком таких оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, не содержится.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу такая совокупность установлена судом, поскольку обращение ФИО3 рассмотрено административным ответчиком и решение принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных административным истцом требований и признания незаконным отказа администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от <//> №.

КАС РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В данном случае, суд полагает возможным избрать способ восстановления нарушенного права - путем возложения на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанности повторно рассмотреть заявление аренду земельного участка площадью 1224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка в аренду на 3 года.

Такой способ отвечает требованиям абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

Следовательно, заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит рассмотрению, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в ответе № от <//>.

Обязать административного ответчика администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» устранить допущенное нарушение прав административного истца, повторно рассмотрев заявления ФИО1 от <//> вх. №/ПГС о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова