Решение по делу № 2-1532/2023 от 21.09.2023 - о возложении обязанности возвратить результат работ, встречному иску <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» о защите прав потребителя», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Дело № 2-1532/2023

64RS0043-01-2023-000980-85

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дворак ФИО7

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» к ФИО2 ФИО9 о возложении обязанности возвратить результат работ, встречному иску ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» о защите прав потребителя», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» (далее по тексту - ООО «СПТМ-орто М») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить результат работ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПТМ-орто М» и ФИО2 ФИО11 был заключен договор №В20ДД.ММ.ГГГГ-01, в соответствии с которым исполнитель проводит протезирование пациента и изготавливает техническое средство реабилитации (далее по тексту - TCP) «Протез бедра для купания ПН6-75», согласно Функциональному описанию. Согласно п.2 договора стоимость услуг исполнителя по протезированию составляет 629 840 руб. ФИО2 ФИО12 оплатила стоимость услуг по договору полностью двумя платежами: 300 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 329 840 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора были подписаны акт № и товарная накладная №, из которых следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, потребителю передан товар - «Протез бедра для купания ПН6-75». Вместе с тем ФИО2 ФИО13 отказалась от исполнения договора, обратившись к ООО «СПТМ-орто М» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовала также возвратить ей денежные средства по договору за вычетом стоимости одного комплектующего изделия - стопы марки «Ossur Pro-Flex LP Align PLA0122». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО14 было направлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого пациент обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения передать исполнителю TCP «Протез бедра для купания ПН6-75» в комплектации согласно функциональному описанию к договору за исключением одного комплектующего изделия - стопы марки «Ossur Pro-Flex LP Align PLA0122», а исполнитель обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить пациенту на расчетный счет, указанный в соглашении, стоимость TCP в размере 457 735 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО2 ФИО15 были возвращены денежные средства в связи с расторжением договора в размере 457 735 руб. Подписанное со своей стороны соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ФИО2 ФИО16 в адрес ООО «СПТМ-орто М» не вернула, TCP «Протез бедра для купания ПН6-75» в комплектации согласно функциональному описанию к договору, исключая возврат одного комплектующего изделия – стопы марки «Ossur Pro-Flex LP Align PLA0122», до настоящего времени также не возвратила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая характеристики товара (результата работы, услуги), истец просит возложить на ФИО2 ФИО17 обязанность вернуть ООО «СПТМ-орто М» TCP «Протез бедра для купания ПН6-75» в комплектации согласно функциональному описанию к договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением возврата одного комплектующего изделия TCP - стопы марки «Ossur Pro-Flex LP Align PLA0122», в связи с отказом ФИО2 ФИО18 от исполнения договора №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО19 обратилась с встречным иском к ООО «СПТМ-орто М» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации программы реабилитации, направленной на восстановление опорной и двигательных функций отсутствующей конечности, она заключила договор №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПТМ-орто М» на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, а именно протеза бедра для купания ПН6-75, согласно функциональному описанию по приложению № к договору. В последующем подписала акт оказания услуг (приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора стоимость услуги составила 629 840 руб., срок оплаты был оговорен в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор займа №К20ДД.ММ.ГГГГ-01 с ООО «СПТМ-орто М» на сумму 329 840 руб. в счет заключенного договора №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг (приемо-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 300 000 руб. были оплачены из собственных средств. В связи с ненадлежаще оказанной услуги по договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий ею в адрес ООО «СПТМ-орто М» было направлено письмо-претензия об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительных условиях - с требованием о возврате денежных средств для оплаты услуг иной организации по замене изделия, которое было получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено соглашение на расторжение договора №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения передать ООО «СПТМ-орто М» TCP «Протез бедра для купания ПН6-75» за исключением одного комплектующего изделия стопы марки «Ossur-pre flex LP Align PLA0122», а ООО «СПТМ-орто М» обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить ей на расчетный счет указанную в соглашении сумму 457 735 руб. Данное соглашение ею не было получено и подписано, а возврат ей денежной суммы произведен без ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ей были возвращены денежные средства в размере 457 735 руб. в связи с направленной ею претензией, но без учета дополнительных условий, которые были ею выставлены в претензии, в частности в дополнительных условиях было заявлено, что она согласна на расторжение договора протезирования, при сумме возврата денежных средств за вычетом стоимости одного товара (стопа марки «Ossur-pre flex LP Align») в размере суммы 173 000 руб. с корректировкой по сумме возврата в размере 456 840 руб. с учетом увеличения общей стоимости услуг на 30% для обращения в другую организацию по замене комплектующих изделий для пригодного использования самого протеза - сумма к возврату должна была быть 593 892 руб. При этом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан их числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» она воспользовалась гарантированным государством правом на обеспечение ее за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, путем получения этих средств в натуре. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ГУ Московское областное РО ФСС РФ ею была получена компенсация за самостоятельно приобретенное TCP в размере 629 840 руб. в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Стоимость услуги по договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ до направления компенсации от ГУ Московское областное РО ФСС РФ оплачена ею полностью двумя платежами: 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из ее собственных средств, а на сумму в размере 329 840 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежных средств, оформленному в ООО «СПТМ-орто М» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полагает, что применительно к заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №К20ДД.ММ.ГГГГ-01 необходимость обращаться за представлением кредита на приобретение рекомендованного ей протеза конечности отсутствовала, так как законом ей предоставлено право бесплатного получения необходимого средства реабилитации. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею был возвращен займ на сумму 329 840 руб. на счет ООО «СПТМ-орто М». Она приобрела ортопедическое изделие, а именно «протез для купания ПН6-75» согласно функциональному описанию по приложению № к договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, как меру социальной поддержки в обеспечение условий для преодоления замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и создания равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. По условиям договора обязанность по протезированию была возложена на ООО «СПТМ-орто М», которое выполнило услугу некачественно, а именно - ей не предоставлена достоверная информация о полной комплектации ТСР-ПН6-75, так как исполнителем ООО «СПТМ-орто М» не указывается, какие именно технические изделия входят в протез и что конкретно получает заказчик услуг, технические изделия (коленный модуль, стопа, силиконовый лайнер, чехлы) имеют разные фирменные наименования, место нахождения производителя, сведения о гарантийной службе, правила безопасности и эффективного использования, соответствующая информация ей не предоставлена. Таким образом, проверить соответствие выданного ей изделия с указанным в акте оказания услуг (приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ техническим описанием протеза бедра для купания ТСР-ПН6-75, согласно функциональному описанию по приложению № к договору, невозможно, так как эксплуатационные документы на TCP (включая его составные части) ей не выданы. При заключении договора №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, а именно протеза бедра для купания ПН6-75, согласно функциональному описанию по приложению № к договору, в нем должно быть отражено: калькуляция стоимости протезно-ортопедического изделия, с указанием перечня комплектующих деталей протезно-ортопедического изделия, стоимость деталей, количество и их показатели, прописанные в накладной. Изготовленный протез для купания, согласно заключенного договора, не пригоден для безопасного использования, купания, комплектующие изделия являются бывшими в употреблении, гарантия на изделие истекла. Поводом к расторжению вышеуказанного договора явились некачественный сбор изделия со стороны ООО «СПТМ-орто М» и непредоставление ей документов в подтверждение того, что комплектующие изделия являются новыми и приобретены к моменту оказания услуги. Возвращенные ей со стороны ООО «СПТМ-орто М» денежные средства в размере 457 735 руб. в связи с направленной ею претензией не включают заявленные ею дополнительные условия, на которых она согласна на расторжение договора протезирования, а именно увеличение общей стоимости услуг на 30% для обращения в другую организацию по замене комплектующих изделий для пригодного использования самого протеза. То есть сумма к возврату должна была быть 593 892 руб. с учетом погашения ее убытков и расходов, понесенных в результате получения некачественной услуги, для устранения дефектов иной компанией. Кроме того, в самом договоре №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок изготовления изделия – «протеза бедра для купания», который бы позволил использовать его по назначению для постоянного использования, что привело к дополнительным транспортным расходам в поездках, ухудшению здоровья в морально-психологическом плане. Полагает, что в процессе оказания ей услуги по протезированию сын директора ООО «СПТМ-орто М» обучался в процессе протезирования, то есть за счет ее здоровья, так как не мог до конца в полном объеме собрать в надлежащем качественном виде протез. В настоящее время она с особой осторожностью использует данное изделие, испытывая огромный дискомфорт при его использовании, что доставляет ей физические и нравственные страдания, которые должен возместить директор ООО «СПТМ-орто М» Саркисян ФИО20 В результате действиями ООО «СПТМ-орто М» ей причинен моральный ущерб, в связи с невозможностью в полной мере пользоваться ТСР «Протез бедра для купания ПН6-75», предусмотренном индивидуальной программой реабилитации инвалида, за исключением одного технического изделия стопы марки «Ossur pre-flex LP Alligne PLAO 122», по причине некачественной сборки, что вынуждает ее обратиться в другую организацию по протезированию и использовать выплаченные деньги на замену изделия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований просит признать оказанную услугу по договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ некачественной, взыскать с ООО «СПТМ-орто М» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с некачественно оказанной услугой протезирования.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в ходе заседания исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в ходе судебного заседания в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, об отложении не ходатайствовал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ФИО21 является инвалидом III группы бессрочно (справка МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата установления инвалидности: ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида №.19.64/2022 определена нуждаемость ФИО2 ФИО22 в мероприятиях медицинской реабилитации или абилитации, в частности в протезировании и ортезировании, рекомендованы технические средства реабилитации, в том числе протез бедра для купания - 1 шт., протез бедра модульный с микропроцессорным управлением - 1 шт., чехол на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) - 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПТМ-орто М» (исполнителем) и ФИО2 ФИО23 (пациентом) заключен договор №В20ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно условиям которого исполнитель проводит протезирование пациента и изготавливает Протез бедра для купания ПН6-75, согласно функциональному описанию (приложение № к договору). Стоимость услуг по договору составляет 629 840 руб.

Функциональное описание (технические характеристики) изложено в приложении № к договору, где, помимо прочего, указано, что изделие предназначено для принятия водных процедур и для купания в водной среде, с умеренным течением.

ФИО2 ФИО24 оплатила стоимость услуг по договору полностью двумя платежами: 300 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 329 840 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора были подписаны акт № и товарная накладная №, из которых следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, потребителю передан товар - «Протез бедра для купания ПН6-75».

С учетом буквального толкования предмета и условий договора, а также сторон, суд приходит к убеждению, что к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25 направила в адрес ООО «СПТМ-орто М» претензию, где ссылаясь на наличие в изделии недостатков, непредоставление достоверной и необходимой информации, требовала расторгнуть договор №В20ДД.ММ.ГГГГ-01, возвратить денежные средства за вычетом стоимости одного технического изделия - стопы марки «Ossur pre-flex LP Alligne PLAO 122» и с учетом увеличения цен на импортные изделия и услуги по протезированию на 30%, в сумме 593 892 рубля.

Претензия получена ООО «СПТМ-орто М», что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТМ-орто М» было направлено соглашение на расторжение договора №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 ФИО26 обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения передать ООО «СПТМ-орто М» TCP «Протез бедра для купания ПН6-75» за исключением одного комплектующего изделия - стопы марки «Ossur-pre flex LP Align PLA0122», а ООО «СПТМ-орто М» обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить ей на расчетный счет указанную в соглашении сумму 457 735 руб.

Указанное соглашение направлено посредством АО «Почта России» (ШПИ 14170179002686), поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено, вследствие чего возвращено отправителю.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уважительных причин невозможности получения адресованного ей регистрируемого почтового отправления ФИО2 ФИО27 не представила.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после направления соглашения, но до его фактического поступления в место вручения) согласно платежному поручению № ФИО2 ФИО28 были возвращены денежные средства в связи с расторжением договора в размере 457 735 рублей, что составляет разницу между суммой, оплаченной по договору (629 840 рублей) и стоимостью сохраненного за собой технического изделия - стопы марки «Ossur pre-flex LP Alligne PLAO 122» (172 105 руб.).

Факт получения денежных средств ФИО2 ФИО29 не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, ООО «СПТМ-орто М» приняло отказ ФИО2 ФИО30 от исполнения договора, возвратив фактически оплаченные денежные средства.

В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар (результат работы, услуги) денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя или исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности возвратить TCP «Протез бедра для купания ПН6-75» в комплектации согласно функциональному описанию к договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением возврата одного комплектующего изделия TCP - стопы марки «Ossur Pro-Flex LP Align PLA0122» ввиду особенностей его конструкции либо иных обстоятельств сторонами не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что выданные инвалидам ТСР сдаче не подлежат, со ссылкой на п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения не имеет, поскольку регулирует иные правоотношения, основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Техническое средство реабилитации «Протез бедра для купания ПН6-75» было заказано в рамках возмездного договора, оплачено физическим лицом.

В связи с изложенным выше, суд полагает исковое требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С целью разрешения встречных исковых требований судом по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная комплексная медико-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изготовленное изделие ТСР «протез бедра для купания ПН6-75» не в полной мере соответствует технической комплектации, указанной в исполнительной документации и в настоящее время небезопасно для использования. Представленное изделие ТСР «протез бедра для купания ПН6-75» не пригодно для его использования для купания в водной среде, комплектующие протеза, кроме коленного модуля, влагонезащищенные. Стопа не относится к комплектующим для использования при изготовлении протезов для купания. Технические правила сборки (построения) изделия ТСР «протез бедра для купания ПН6-75» соблюдены, как примерочная сборка на этапе изготовления. Представленное изделие не является законченным изделием. Повреждения гильзы (трещины) могут повредить кожу ампутационной культи, а также повышают риск падения с высоты собственного роста при ходьбе. Данное изделие не является протезом бедра для купания и не является протезом бедра модульным для постоянного использования. Изготовленный ООО «СПТМ-орто М» по договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ протез не соответствует виду протеза, указанному в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФИО2 ФИО31

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее профильное образование и стаж работы. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Само по себе несогласие участников процесса с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Говоря о наличии сомнений в правильности и обоснованности, представитель ООО «СПТМ-орто М» не указывает по каким конкретно мотивам заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Указание на то, что заключение представляет собой «судебную медико-социальную экспертизу по материалам дела» суд расценивает как техническую описку, поскольку в тексте самого заключения (л.д.218) указано, что проведена именно «судебная комплексная медико-техническая экспертиза».

Довод представителя ООО «СПТМ-орто М» относительно того, что федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р содержит номер вида ТСР и его наименование, вид ТСР и его наименование и не содержит иных характеристик ТСР не имеет правового значения в контексте рассматриваемого спора, поскольку в заключенном договоре сторонами №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирован вид и назначение ТСР, поименованный как «протез бедра для купания ПН6-75», переданное потребителю (пациенту) изделие данным виду и назначению не соответствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ФИО2 ФИО32 услуги ненадлежащего качества, выразившийся в несоответствии изготовленного и переданного изделия как индивидуальной программе реабилитации инвалида, так и заключенному между сторонами договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи (изготовленный протез не является «протезом бедра для купания»).

К доводу ООО «СПТМ-орто М» относительно того, что ФИО2 ФИО33 использовала протез для целей передвижения, не связанных с купанием, что не соответствует целевому назначению приобретенного технического средства реабилитации, суд относится критически.

Как следует из выводов судебной экспертизы, изготовленное изделие не является протезом для купания, не является протезом бедра модульным для постоянного использования и, более того, не является законченным изделием, в настоящий момент его использование небезопасно.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума ВС РФ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается особый статус ФИО2 ФИО34 являющейся инвалидом, невозможность использовать средство технической реабилитации по назначению, нарушение душевного благополучия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СПТМ-орто М» в пользу ФИО2 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. На момент вынесения решения судебная экспертиза не оплачена.

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 39 500 руб.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований расходы за производство судебной экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «СПТМ-орто М»

ФИО2 ФИО36 от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

Таким образом, с ООО «СПТМ-орто М» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» к ФИО2 ФИО37 о возложении обязанности возвратить результат работ удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО38 (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» (ОГРН <***>) за его счет и его силами TCP «Протез бедра для купания ПН6-75» в комплектации согласно функциональному описанию к договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением возврата стопы марки «Ossur Pro-Flex LP Align PLA0122» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М», удовлетворить.

Признать оказанную обществом с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» ФИО2 ФИО40 услугу по договору №В20ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ некачественной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО41 (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 39 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко