Дело №2-97/2023 (№2-5627/2022)

12RS0003-02-2022-005825-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининец Эры Борисовны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, признании пункта договора публичной оферты недействительным, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором, с учетом неоднократного дополнения, просит признать недействительным пункт 3.5 договора публичной оферты, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), расторгнуть данный договор оферты, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 366072 руб. 15 коп., денежные средства, уплаченные в виде процентов по кредитному договору, в счет убытков, причиненных ей как потребителю, в размере 60187 руб. 15 коп., неустойку за период с 5 июля 2022 года по 12 января 2023 года в размере 15124 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 23420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней, как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, заключен договор публичной оферты, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить возможность получения информации по онлайн-программе «Путь к миллиону». Оплата услуг произведена 21 мая 2022 года. Прослушав некоторое количество уроков, истец пришла к выводу, что обучение не соответствует заявленным ею требованиям. 15 июня 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена адресатом 24 июня 2022 года, однако оставлена без ответа. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, поскольку при заключении договора публичной оферты до неё не доведена необходимая и достоверная информация об услугах, услуги оказывались ненадлежащим образом. Руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора. Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что после прослушивания некоторого количества уроков, она просила провести с ней практические занятия, однако как ей разъяснили, для посещения проводимых ответчиком занятий необходимо за свой счет самостоятельно добираться до места их проведения, что не было оговорено в договоре. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк». 23 мая 2022 года банк перечислил денежные средства в размере 366072 руб. 15 коп. получателю ООО «<данные изъяты>. Территория кредитных решений», которое, по мнению истца, является посредником по переводу денежных средств ИП ФИО2, на что также не было указано в договоре публичной оферты. С момента заключения договора оферты ФИО3 несет убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору. В дополнении к исковому заявлению истцом указано на злоупотребление своим правом ответчиком, поскольку им затягивается рассмотрение дела, путем направления различных ходатайств, непредставления позиции по делу. Услуга по предоставлению истцу доступа к программе обучения оказана ответчиком, однако качество услуг и их содержание не удовлетворили ФИО3, в связи с чем она заявила о желании расторгнуть договор. Обучающая система ответчика, по мнению истца, по своей сути является финансовой пирамидой, поскольку предполагает привлечение обучающимся других потребителей услуг для получения бонусов. Условия договора оферты ущемляют права потребителя, лишают заказчика воли критично мыслить и оценивать уровень оказываемых услуг.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 договора услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику доступа к информационным материалам. С условиями договора истец была ознакомлена, доступ к услугам был ей предоставлен, следовательно, услуги оказаны. Полагает необоснованной ссылку истца на положения закона о защите прав потребителей, поскольку предоставленные услуги направлены на развитие предпринимательской деятельности, о чем прямо указано в пункте 9.5 договора публичной оферты. По мнению ответчика, действия истца направлены на неосновательное обогащение, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнениях к нему. Дополнила, что пунктом 3.5 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к программе. Указанное положение является незаконным, нарушает права потребителя, поскольку препятствует оценке оказанных услуг, при заключении договора не ясно: те ли это услуги, которые заявлены в рекламе. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указала, что пункт3.5 договора подлежит признанию недействительным, как ущемляющий права потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явился в судебное заседание, ранее в материалы дела представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителя, в котором заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьёй 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор публичной оферты, размещенный на сайте https://land.antinorma.ru/oferta/12 (далее - Договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг юридическое или физическое лицо, производящее акцепт оферты, становится Заказчиком.

Из пункта 1.3 договора следует, что моментом полного и безоговорочного принятия Заказчиком предложения исполнителя заключить договор оферты (акцептом оферты) считается факт подтверждения готовности совершить оплату услуги Исполнителя, посредством нажатия кнопки «Регистрация» на сайте https://land.antinorma.ru/oferta/12, где размещен текст Договора.

Осуществляя акцепт Договора в порядке, определенном пунктом 1.3 Договора, заказчик подтверждает, что он ознакомлен, согласен и полностью и безоговорочно принимает все условия Договора в том виде, в каком они изложены в тексте Договора, в том числе в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора Заказчик согласен, что акцепт Договора в порядке, указанном в пункте 1.2 Договора, является заключением Договора, на условиях, изложенных в нём.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 является предоставление Исполнителем возможности получения информации на онлайн-программе «Путь к миллиону», а Заказчиком – принятие оказанных услуг и их оплата в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.2 следует, что онлайн-программа включается в себя записи стратегических сессий в онлайн-формате, капсульное обучение (8 модулей), записи буткемпа «Фокус» (8 модулей), антикризисные капсулы (1 модуль), кейсы (3 модуля). Услуги предоставляются в онлайн-формате и включают в себя доступ к информационным материалам, тренингам, закрытым телеграмм-чатам Исполнителя (пункт 2.3).

Предоставление услуг осуществляется путем предоставления доступа к веб-приложению платформы Геткурс по адресу: https://antinorma.getcourse.ru (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 при приобретении доступа к онлайн-программе, Заказчик получает доступ к бонусной программе, с правом посещения мероприятий компании, членством клуба компании и иным бонусным мероприятиям компании, на безвозмездной основе и в добровольном порядке. Бонусная программа включает стратегические сессии с ФИО2 1 раз в месяц, работу с наставником 3 месяца, работу с трекером 3 месяца, доступ к онлайн-программе на 6 месяцев.

Согласно пункту 3.3 Договора отдельный ат о получении Заказчиком доступа (интернет-ссылки) в онлайн-программе не оформляется. Факт надлежащего оказания Исполнителем услуг подтверждается получением Исполнителем от Заказчика электронного сообщения с подтверждением получения Заказчиком доступа к программе; получением Исполнителем от Заказчика любо сообщения по любым средствам связи, предусмотренным Договором, из содержания которого понятно, что Заказчик получил доступ к информационной программе (запрос разъяснений по материалам Заказчика, комментарии по содержанию программы и др.), в том числе по электронной почте; активностью Заказчика на платформе getcourse; уведомлением о доставке сообщения с интенет-ссылкой доступа Заказчику.

В пункте 3.4 установлено, что доступ предоставляется Исполнителем после внесения оплаты по Договору в соответствии с разделом 5, путем направления ссылки-доступа на электронную почту/телефонный номер Заказчика.

Услуги по договору считаются оказанными Исполнителем в полном объёме с момента передачи доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе Заказчику (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 4.1.1 исполнитель обязуется обеспечить Заказчику надлежащее оказание услуг, предоставив доступ к онлайн-программе в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.12 Заказчик, подписывая Договор, подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами программы и всей необходимой и достаточной информацией, касающейся её прохождения.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 5.1 составляет 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от услуг Исполнителя произведенная оплата не возвращается, но может быть перенесена на другую услугу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 акцептовала публичную оферту ИП ФИО2, оплатив денежные средства за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от 21 мая 2022 года. Денежные средства в сумме 366072 руб. 15 коп. на основании заявления заёмщика перечислены ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений», что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 года <номер> и соответствующим заявлением ФИО3 к договору потребительского кредита <номер>-<номер>.

Доводы стороны истца о том, что ООО «<данные изъяты>. Территория кредитных решений» является посредником между банком и ИП ФИО2 в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт заключения договора публичной оферты ответчиком не оспаривается.

23 мая 2022 года истцу предоставлен доступ к онлайн-программе, что следует из скриншота личного кабинета ФИО3, переписки в мессенджере, предоставленной стороной истца, а также не оспаривалось истцом.

Таким образом, судом установлено, что сторонами обязательства, установленные договором исполнены надлежащим образом: ФИО3 оплатила услуги, акцептовав публичную оферту ответчика и согласившись с её условиями, ИП ФИО2 предоставлен доступ к информационным ресурсам, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена, и она данной услугой воспользовалась до направления ответчику требования об отказе от договора, доказательств обратного истцом суду не представлено.

16 июня 2022 года истцом ответчику направлена претензия (отказ от исполнения договора) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и указанием на оказание услуг ненадлежащего качества.

В результате исследования аудиозаписей переговоров ФИО3 с представителем ИП ФИО2 судом установлено, что до направления претензии истец сообщала ответчику о намерении расторгнуть договор, в связи с чем ей было предложено сменить наставника для получения возможно более качественной услуги, пройти консультацию с психологом для снятия блоков.

Доводы истца об отсутствии в договоре изначально оговоренного условия о том, что для посещения проводимых ответчиком занятий необходимо за свой счет самостоятельно добираться до места их проведения, не свидетельствуют о непредоставлении Исполнителем полной и достоверной информации об услугах, поскольку из содержания Договора следует, что посещение мероприятий компании входит в состав бонусной программы, осуществляется в добровольном порядке и является правом Заказчика, а не обязанностью Исполнителя по их организации и оплате.

Заявленное представителем истца требование о признании пункта 3.5 Договора недействительным суд признаёт не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного постановления срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Нажимая кнопку «Регистрация», оплачивая услуги в соответствии с условиями Договора, осуществляя вход на платформу, получая доступ к онлайн-программе, ФИО3 совершила действия по выполнению условий, указанных в публичной оферте, следовательно, акцептовала её и согласилась с её условиями.

Доводы об ущемлении прав потребителя пунктами 4.2.6-4.2.9 Договора, предусматривающими обязанности Заказчика не участвовать в интервью и беседах со средствами массовой информации иными третьими лицами по вопросам деятельности исполнителя, не давать оценку профессиональным и морально-нравственным качествам сотрудников Исполнителя, а также третьих лиц, привлеченных им для оказания услуг, не давать отрицательную (негативную) оуенку деятельности исполнителя, а также его сотрудников и третьих лиц, привлеченных им к оказанию услуг, не описывать, не комментировать фактические обстоятельства, связанные деятельностью Исполнителя, если, по его мнению, это могло бы привести к умалению его чести, достоинства и деловой репутации, искажению создаваемого исполнителем профессионального образа, вне зависимости от соответствия комментируемых фактов действительности, судом отклоняются, поскольку истец согласилась с условиями договора, акцептировав публичную оферту, о признании указанных пунктов недействительными истцом не заявлено.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 3.3 Договора отдельный акт о получении Заказчиком доступа (интернет-ссылки) в онлайн-программе не оформляется. Факт надлежащего оказания Исполнителем услуг подтверждается получением Исполнителем от Заказчика электронного сообщения с подтверждением получения Заказчиком доступа к программе; получением Исполнителем от Заказчика любо сообщения по любым средствам связи, предусмотренным Договором, из содержания которого понятно, что Заказчик получил доступ к информационной программе (запрос разъяснений по материалам Заказчика, комментарии по содержанию программы и др.), в том числе по электронной почте; активностью Заказчика на платформе getcourse; уведомлением о доставке сообщения с интенет-ссылкой доступа Заказчику.

Поскольку факт предоставления ФИО3 доступа к программе стороной истца не оспаривается, из искового заявления следует, что она воспользовалась предоставленным доступом, следовательно, услуги, являющиеся предметом договора, фактически предоставлялись Заказчику, а то обстоятельство, что истец по каким-либо причинам не воспользовалась ими, не может служить основанием для признания данных услуг ненадлежащими.

Учитывая, что в силу в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, договор публичной оферты, заключенный между сторонами и исполненный ими, расторгнут быть не может.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемых по договору услугах, надлежащим образом оказывал их, права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем оплаченная по договору денежная сумма, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Калининец Эры Борисовны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным пункта 3.5 договора публичной оферты, заключенного между Калининец Эрой Борисовной и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторжении данного договора публичной оферты, взыскании с ответчика в пользу Калининец Эры Борисовны денежных средств в размере 366072 рублей 15 копеек, уплаченных по указанному договору публичной оферты, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 23420 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, денежных средств в размере 60187 рублей 15 копеек в счет убытков, причиненных истцу, как потребителю, в виде уплаченных Калининец Эрой Борисовной процентов по кредитному договору, неустойки в сумме 15124 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Решение19.01.2023