Дело № 2-158/2023
2-1989/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 23 января 2023 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дауровой Т.Г.,
при секретаре Авдеенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № от 21.005.2021 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 30 000 руб. под 17,1% годовых сроком на 6 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 11 734,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 267,76 руб., просроченный основной долг – 10 467,17 руб., Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 734,93 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,40 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явилась согласно ходатайства имеющемся в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №539708 от 21.05.2021 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 30 000 руб. под 17,1% годовых сроком на 6 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Социальная (№ счета карты 40№) - услугу «Мобильный банк» к номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ должником в 14:17 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по банковской карте клиента № и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 11 734,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 267,76 руб., просроченный основной долг – 10 467,17 руб.
Из содержания ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Истцом суду представлены доказательства того, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с ним договора, а именно не осуществлял своевременный возврат кредита и уплату процентов по нему.
В порядке досудебного урегулирования вопроса о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако, данное требование осталось без ответа.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
03.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 30.06.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ.
От ответчика не поступило в суд возражений против требований истца. Не оспаривалась сумма задолженности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет истца проверен судом. Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора №539708 от 21.05.2021 года и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 11 734,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец подтвердил расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением на сумму 469,40 руб. суд удовлетворяет и данные требования в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 734,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 469,40 руб., всего взыскать 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) рубля 33 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья