Дело № 2-2762/2022
03RS0064-01-2021-004716-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
Иск мотивирован тем, что 18 октября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (зстройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1640/68
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1640/68 от 18 октября 2019 года по Акту приема-передачи от 13 декабря 2019 года, ответчик передал в собственность за плату, квартиру ФИО4 и ФИО5 в общую совместную собственность, расположенную по адресу: .
06 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) № А/21, по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО4 принимает права требования взыскания денежных средство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Стороной истца обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.
Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.
Согласно техническому заключению специалиста № 99М/2021 от 05 августа 2021 года, в результате сопоставления контролируемых параметров качества работ по внутренней отделке помещений, условиям договора и требованиям нормативных регламентов, специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных работ в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют.
В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов, составляет 269352 рублей.
Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уменьшая исковые требования, окончательно сформировав их, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 94743,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, направила в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» по доверенности ФИО7, доводы, изложенные в письменной правовой позиции поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что 18 октября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (зстройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1640/68
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1640/68 от 18 октября 2019 года по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в собственность за плату, квартиру ФИО1 и ФИО3 в общую совместную собственность, расположенную по адресу: .
06 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) № А/21, по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО4 принимает права требования взыскания денежных средство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Стороной истца обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.
15 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, 20 декабря 2021 года претензия ответчиком получена, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Сторона истца, обращаясь в суд, предъявляя исковые требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение специалиста № 99М/2021 от 05 августа 2021 года, в результате сопоставления контролируемых параметров качества работ по внутренней отделке помещений, условиям договора и требованиям нормативных регламентов, специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных работ в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. По расчетам специалиста сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов, составляет 269352 рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение специалиста № 99М/2021 от 05 августа 2021 года, представленного истцом, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС», № 074-22 от 05 мая 2022 года, качество работ, выполненных в , расположенной по адресу: , требованиям градостроительных и технических регламентов ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, проектирования данной квартиры (дома), приведших к нарушению требований СНиП, СП и ГОСТ.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
Экспертом установлено, что трубы в месте пересечения внутренних стен проложены без установки гильзы (футляра), что не соответствует рекомендуемым требованиям п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменениями № 1) и обязательным требованиям п. 6.3.8 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменениями № 1).
При визуальном контроле по поверхности электрического щитка, плинтусов, дверных наличников выявлены следы строительного характера, что нарушает вид данных элементов. Дефект является в следствии неаккуратного выполнения отделочных работ при строительстве застройщиком.
Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94743,24 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 94743,24 рублей, с учетом уточнения исковых требований.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47871,5 рублей (94743,24 + 1000 : 2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4052 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость по устранению выявленных недостатков в размере 94743,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47871,5 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4052 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.
Судья Насырова Г.Р.