дело №2-94/2025 (№2-4163/2024)
УИД 27RS0003-01-2024-005138-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 30 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А.,
с участием третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ФИО5 - ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чья ответственность застрахована в АО ГСК «Югория»; <данные изъяты>, под управлением ФИО7, чья ответственность застрахована в САО «ВСК», оформлено по европротоколу. Под давлением ФИО7 на водителя ФИО1, ввел ее в заблуждение, указав на то, что виновата ФИО1 Изучив видеозапись с места ДТП, стало известно, что виноват в ДТП, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с приложением полного пакета документов в АО СК «Югория». По результатам рассмотрения заявления, истцу не выдали направления на ремонт и не произвели страхового возмещения. Подано обращение в АНО «Служба финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения заявления, в удовлетворении требований отказано. Обратившись в оценочную компанию ИП ФИО4 истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 150 400 руб., в целях установления размера ущерба, истец понес расходы в размере 8 000 руб. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 400 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, причиненный моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50%.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО7, ФИО2, САО «ВСК»,
В судебном заседании третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8, полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО7, представители АО «ГСК «Югория», Службы Финансового уполномоченного, САО «ВСК», в суд не явились, извещены надлежащим образом, представителем АО «ГСК «Югория» ранее представлены письменные возражения на иск, истец, ее представитель, представитель АО «ГСК «Югория» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (договор ОСАГО АО ГСК «Югория»), «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2, договор ОСАГО САО «ВСК»), ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Согласно п. 10 извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признает вину в совершении ДТП, ФИО7 в ДТП не виновен, о чем имеются соответствующие записи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ с претензий, на которые даны ответы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты>, составляет, без учета износа, 150 400 рублей, с учетом износа, 91 200 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по которому, привлечена ФИО1, требования ФИО2 удовлетворены частично.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО - страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если ДТП произошло результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда ДТП зафиксированы и переданы автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность страховщика по договору ОСАГО по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, возникает в отношении потерпевшего в результате ДТП.
Из предоставленных суду материалов, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий истца ФИО1, управлявшей «<данные изъяты>, причинен вред «<данные изъяты>.
Документы о ДТП оформлены его участниками посредством составления извещения от ДД.ММ.ГГГГ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Согласно п. 11 извещения от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, поворачивала налево, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался прямо.
Согласно п. 10 извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признает вину в совершении ДТП, ФИО7 в ДТП не виновен, о чем имеются соответствующие записи.
Каких-либо сведений о разногласиях участников ДТП - ФИО1 и ФИО7, относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом в п.13 извещения от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии разногласий при оформлении ДТП, о чем имеются подписи участников ДТП.
По ходатайствам сторон, судом назначена ДД.ММ.ГГГГ и проведена автотехническая экспертиза, с учетом дополнительных вопросов указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствовали ли их действия этим Правилам; действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП; определить с учетом остановочного пути расстояние на котором «<данные изъяты>, располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления автомобиля «<данные изъяты>, в поле его видимости; имел ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>, техническую возможность избежать столкновения; установить на каком расстоянии водитель транспортного средства «<данные изъяты>, увидела перед столкновением транспортное средство «<данные изъяты>, и какие действия она предприняла в связи с этим; установить на каком расстоянии водитель транспортного средства «<данные изъяты>, увидел перед столкновением транспортное средство «<данные изъяты>, и какие действия он предпринял в связи с этим.
Как следует из заключения эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства «<данные изъяты>, должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, п.13.4 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>, соответствовали требованию абз.1 п.1.5 ПДД РФ; по остальным вопросам экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение.
По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза по вопросам: действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП; определить с учетом остановочного пути расстояние на котором «<данные изъяты>, располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления автомобиля «<данные изъяты>, в поле его видимости; имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, техническую возможность избежать столкновения.
Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием; определить, находятся ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, и имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, не представляется возможным; на вопрос об определении расстояния на котором «<данные изъяты>, располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления автомобиля «<данные изъяты>, в поле его зрения, экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные заключения получены в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлены компетентными лицами, имеющих необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, выводы экспертов, как судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы, сторонами не опровергнуты, экспертами в судебных заседаниях даны подробные пояснения по проведенным исследованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в судебном заседании, установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства, виновного в причинении ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона, обладает потерпевший.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для взыскания страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, вытекающих требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и удовлетворения исковых требований по настоящему делу, отсутствуют.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Федореев