УИД 50RS0007-01-2025-004775-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Курочкиной М.А.

при секретаре Карпуниной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 110638 руб, морального вреда 15000 рублей, судебных расходов 43600 руб, расходов по оплате госпошлины 4585 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Nissan Leaf гос номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, размер ущерба составил 110638 руб. Поскольку у виновника отсутствовал полис ОСАГО, истицы лишены возможности получить возмещение через страховую компанию и вынуждены обратиться в суд с данным иском. Истец ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Просили взыскать судебные расходы, состоящие из 6000 руб. – расходы за проведение оценки, 2600 руб. – почтовые расходы, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4585 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против размера ущерба, считая его необоснованным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо – ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч 25 мин. по адресу: <адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara госномер №, который в результате движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Nissan Leaf гос номер №, принадлежащее ФИО2

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер № является ФИО4 Ранее собственником являлся ФИО6

Вина ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

СО «Ресо-Гарантия» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта № выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf гос номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 110638 руб.

Заключение экспертизы суд находит законным, обоснованным, согласующимся с другими материалами дела и считает возможным положить его в основу решения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО3 было назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО «ЭкспертЦентр», от оплаты которой ответчик отказался, в связи с чем дело было возвращено из экспертной организации без проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиками не представлено суду доказательств, исключающих или уменьшающих их ответственность перед истцом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, на непосредственного виновника. По делу с достоверностью установлено, что непосредственным виновником ДТП является ФИО3 Поскольку судом не установлено совершение виновных действий собственником автомобиля ФИО4, оснований для взыскания с собственника причиненного ущерба судом не имеется.

В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf гос номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 110638 руб. подлежит взысканию с виновника причинения ущерба – ФИО3 в пользу собственника автомобиля Nissan Leaf гос номер № – ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ФИО1 морального вреда по делу не установлено, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам. Госпошлина по делу оплачена истцом 4585 руб. За оценку оплачено 6000 руб. Почтовые расходы составили 2600 руб, что подтверждено квитанциями.

Истцом заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, представителю оплачено 10000 руб. за подготовку претензии, 25000 руб. за подготовку искового заявления. Оплата подтверждается справкой банка и распиской. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает соразмерным категории сложности дела и затраченному времени на составление процессуальных документов, требование в по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15000 руб, такой размер суд признает соответствующим категории сложности составленных представителем процессуальных документов. В остальной части расходы по оплате услуг представителя завышены и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат возмещению также с виновника причинения ущерба – ФИО3 в пользу собственника поврежденного автомобиля – ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110638,00 руб, расходы на оплату оценки ущерба – 6000 руб, почтовые расходы – 2600 руб, расходы на оплату уридических услуг – 15000 руб, расходы по оплате госпошлины – 4585 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, в том числе о взыскании с ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025