УИД № 77RS0033-02-2025-006186-77
Дело № 2-128/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 22.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки марка автомобиля Arkana», г.р.з. А 466 ОХ 799, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. СПАО «Ингосстрах» в установленном договором порядке выплатило страховое возмещение в размере сумма ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 156 АА 977, ФИО1 ПДД РФ. Сведений о том, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО не имеется. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).
Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд явился, иск в заявленном истцом объеме не признал, при принятии решения просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2024 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) с одной стороны и фио (страхователем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Arkana», г.р.з. А 466 ОХ 799, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере сумма, со сроком действия с 25.07.2024 г. по 24.07.2025 г. (л.д. 7-11).
22.09.2024 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Arkana», г.р.з. А 466 ОХ 799, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. М 156 АА 977, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 52).
ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д. 52).
В результате ДТП застрахованный автомобиль марка автомобиля Arkana», г.р.з. А 466 ОХ 799, получил механические повреждения (л.д. 52).
22.09.2024 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47-49).
22.09.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» (л.д. 50).
Согласно заказ-нарядам, актам выполненных работ и счетам на оплату от 08.01.2025 г. фактические затраты на ремонт ТС на СТОА составили сумма (л.д. 19-45).
23.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ООО «МэйджорСервисМ» страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма (л.д. 18).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не согласился с обозначенной истцом величиной материального ущерба.
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения ТС, проведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы оценочного исследования, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ремонта. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.
Каких-либо возражений относительно заключения от истца и ответчика не поступило.
Представленные истцом заказ-наряды отражают цены на работы и материалы конкретной станции технического обслуживания и не свидетельствует о том, что таковые приближенны к среднерыночным значениям, не обуславливает целесообразность выбора конкретной ремонтной организации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.
Истец имеет право на возмещение ущерба применительно к среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026 г.
Судья: