Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 4 июля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Мальцевой З.Ф.,
при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого,
- 27 сентября 2018 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,
- 23 октября 2019 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 25 июня 2020 г. Петуховским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей, освобожден по отбытии наказания 12 октября 2022 г., штраф уплачен 23 июля 2021 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
2 марта 2023 г. в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Д.В.В. имущество: сотовый телефон «Редми 9А», стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, ноутбук «Дэль», стоимостью 3920 рублей, зарядное устройство к ноутбуку, стоимостью 444 рубля, провод, стоимостью 96 рублей, ТВ-тюнер, стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.В. материальный ущерб в размере 10 560 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершения хищения имущества Д. признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим показал, что 2 марта 2023 г. он вместе с ранее знакомым Ж.Е. пришли в гости к Д. по адресу: <адрес>. Также там присутствовал А.Е.. Все они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время А. и Ж. ушли еще за спиртным, а он, воспользовавшись тем моментом, что Д. спит, взял из указанной квартиры сотовый телефон «Редми», ТВ-тюнер, ноутбук и ушел из квартиры. Сотовый телефон и ТВ-тюнер продал ранее незнакомому мужчине. Ноутбук оставил себе. 9 марта 2023 г. его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли похищенный им ноутбук. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.122-126, 149-151, 154-156, 159-162).
После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.
Потерпевший Д.В.В. на стадии предварительного расследования при его допросах показал, что 2 марта 2023 г. в дневное время у него дома по адресу: <адрес>, находились Ж.Е., А.Е. и ФИО1. Все они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время Ж. и А. ушли еще за спиртным, а он и ФИО1 остались в квартире, легли спать. Когда он проснулся, то Станислава уже не было, также он обнаружил пропажу своего имущества: сотового телефона, ноутбука, ТВ-тюнера. В ходе разговоров с Ж. и А. последние сообщили, что они не брали данные вещи. До 6 марта 2023 г. он ждал, чтобы ему вернули похищенное имущество, а затем обратился в полицию (том №1 л.д. 67-69, 70-71).
Свидетели Ж.С.Е. и А.С.В. в ходе предварительного следствия при их допросах показали, что 2 марта 2023 г. они вместе с ФИО1 находились в гостях у Д. по адресу: <адрес>, где все совместно употребляли спиртные напитки. Затем около 14 часов 30 минут они ушли из указанной квартиры за деньгами, чтобы приобрести еще спиртного. Станислав остался у Д. дома. Когда они уходили, то вещи Д. сотовый телефон, ноутбук и ТВ-тюнер находились в квартире (том №1 л.д.85-86, 87-88).
Свидетель Б.П.С. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что 2 марта 2023 г. в дневное время он зашел в квартиру своего соседа Д.В., увидел, что Д. и еще один молодой человек, как выяснилось позже ФИО1, спят. Через некоторое время к нему пришел В. и сообщил, что у него пропали сотовый телефон, ноутбук, ТВ-тюнер. Он позвонили А.Е., который пояснил, что вещи не брал (том №1 л.д.83-84).
Свидетель З.С.А. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 9 марта 2023 г. в отдел полиции №3 УМВД России по г. Кургану был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят ноутбук «Дель» (том №1 л.д.40-41).
Свидетель Г.А.В. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что у него есть брат Д.В., с которым у него заключен договор ренты на <адрес>. Он ежемесячно выплачивает Д. 32000 рублей (том №1 л.д.94-95).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
В заявлении от 6 марта 2023 г. потерпевший Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (том №1 л.д.4).
Согласно протокола личного досмотра от 9 марта 2023 г. у ФИО1 изъят похищенный у потерпевшего Д. ноутбук (том №1 л.д.37).
Из выводов заключения эксперта № 00078/23 от 14 марта 2023 г. следует, что на 2 марта 2023 г., с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, стоимость представленного на исследование ноутбука «Дель» составляет 3920 рублей, зарядного устройства к ноутбуку – 444 рубля, провода – 96 рублей (том №1 л.д.56-60).
Из справки ОО «Курганский областной союз потребителей» от 15 марта 2023 г. следует, что по состоянию на 2 марта 2023 г. стоимость сотового телефона «Редми 9А» составляет 5000 рублей, защитного чехла-книжки – 100 рублей, ТВ-тюнера – 1000 рублей (том №1 л.д.80).
Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № 128/1 от 4 мая 2023 г., ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от летучих растворителей, пагубного употребления алкоголя. Однако, изменение со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактические характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактические характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №1 л.д.201-203).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего Д., свидетелей Б., Ж., А., З., Г. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Д., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.
Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Д. совместно с подсудимым и свидетелями Ж. и А. распивали спиртные напитки, после чего потерпевший обнаружил пропажу своего имущества. Из показаний свидетелей Ж. и А. следует, что после совместно распития спиртных напитков они ушли из квартиры потерпевшего, при этом все имущество находилось на месте, в квартире оставили Д. и подсудимый ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный у Д. ноутбук, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения потерпевшего Д., суд исходит из следующего.
По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему Д. в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что доход Д. значительно превышает размер причиненного ущерба и составляет более 30000 рублей. Кроме того суд учитывает, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости, сведений о том, что действия ФИО1 поставили потерпевшего в трудное финансовое положение, суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля Г., межу последним и потерпевшим Д. заключен договор ренты, все обязательства по содержанию квартиры лежат на Г..
В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба Д., а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. Согласно выводам заключения эксперта (том №1 л.д.56-60), стоимость представленного на исследование ноутбука «Дель», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 3920 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, в связи с чем установил размер причиненного ущерба в результате хищения ноутбука - 3920 рублей, а общий размер ущерба причиненного в результате преступления – 10560 рублей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ячменёв совершил хищение имущества потерпевшего Д., при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.
О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Действия Ячменёва суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемость.
Суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, сообщении сведений о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.
Поскольку часть похищенного имущество потерпевшего Д. была изъята в ходе личного досмотра ФИО1 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а сведения, сообщенные им о распоряжении остальной частью похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостями по приговорам от 27 сентября 2018 г. и от 23 октября 2019 г.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. ФИО1 в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у ФИО1, а также формирование преступного умысла на совершение указанного преступления. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемого ему деяния.
При определении срока наказания Ячменёву суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый отбывал лишение свободы.
Поскольку производство в особом порядке рассмотрения уголовного дела было прекращено не по инициативе ФИО1, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд освобождает ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в периоды с 9 марта 2023 г. по 11 марта 2023 г. и с 20 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу Д.В.В., - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД 45RS0026-01-2023-007369-45