Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>а-31512/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бирюкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении её несовершеннолетней дочери места в дошкольном учреждении, обязать устранить нарушения и обеспечить ФИО2, <данные изъяты> г.р., местом в МАДОУ детский сад <данные изъяты> «Елочка».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <данные изъяты> она обратилась в Управление образования администрации Ленинского муниципального района в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, о постановке ребенка на учет для получения места в МАДОУ детский сад <данные изъяты>, направление выдано не было.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Одновременно указала на то, что ей были предложены другие детские сады, но поскольку они находятся не в близости от дома, она не дала своего согласия.

Представитель административного ответчика Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, указав на то что административному истцу были предложены иные варианты детских дошкольных учреждений, от которых ФИО1 отказалась.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <данные изъяты> г.р.

Заявление административного истца о предоставлении места в выбранном дошкольном учреждении ФИО2, <данные изъяты> г.р., было зарегистрировано в Единой информационной системе (ЕИСДОУ) по Ленинскому муниципальному району <данные изъяты>.

<данные изъяты> от начальника Управления получен ответ о том, что в настоящее время группы в приоритетных ДОУ укомплектованы полностью, свободные места отсутствуют, но ФИО2 предложено место МБОУ Володарской СОШ детский сад <данные изъяты> «Пчелка», с правом последующего перевода и сохранением места в очереди.

Данное ДОУ истцу не подходит, и не было выбрано административным истцом в качестве желаемого, так как находится в значительной территориальной удаленности от места проживания и физически недоступно для ежедневного посещения.

Правом на внеочередное или первоочередное определение в дошкольное образовательное учреждение административный истец не обладает.

Административным ответчиком неоднократно рассматривались заявления административного истца, которыми было отказано в предоставлении ребенку истца места в запрашиваемых дошкольных образовательных учреждениях в связи с отсутствием свободных мест, одновременно указано на наличие очереди на предоставление мест в указанных дошкольных учреждениях. Управлением неоднократно предложено место в МБОУ Володарской СОШ детский сад <данные изъяты> «Пчелка», <данные изъяты> «Ягодка», в дошкольном отделении Развилковской школы детский сад <данные изъяты> «Кораблик», с чем истец не согласилась.

Разрешая настоящий спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 5, 67 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 15 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, учитывая укомплектованность детских дошкольных учреждений, соблюдение очередности, отсутствие права на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном учреждении у административного истца, а также принятие необходимых мер для устройства дочери административного истца в другие дошкольные учреждении, от мест в которых истец отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дошкольные учреждения предложенные истцу в качестве альтернативного обеспечения ребенка истца на получение дошкольного образования, не могут расцениваться как надлежащее оказание муниципальной услуги, поскольку предложенные детские сады находятся далеко, не в шаговой доступности, не основаны на норме права. Из норм права, регулирующих спорные отношения, следует, что в случае отсутствия свободных мест в выбранном дошкольном образовательном учреждении орган местного самоуправления предлагает свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а при невозможности обустройства принимает меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах с сохранением учета ребенка в соответствующем списке (ст. 67 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Из распечатки с интернета Яндекс карты указано на доступность предлагаемых административным ответчиком дошкольных учреждений общественным транспортом (л.д. 108, 109).

Доводы жалобы на ссылки СП <данные изъяты>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в данном споре не приемлемы, поскольку они не касаются требований предъявляемых к предоставлению мест в дошкольных учреждений, так как их область применения, предусмотрена в п. 1.1 Правил, из которой следует, что настоящие санитарные правила (далее - Правила) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи