УИД 77RS0023-02-2025-006932-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7556/2025 по иску фио ФИО1 оглы к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% от страховой суммы, в связи с чем, страховое возмещение должно осуществляться по правилам о полной гибели транспортного средства. Изначально истец представил ответчику заключение, в котором рыночная стоимость автомобиля была определена в размере, превышающем 65% рыночной стоимости транспортного средства, однако, затем было представлено экспертное заключение, идентичное первоначальному, в котором колесные диски были заявлены к ремонту, а не к замене, в то время, как технологии ремонта колесных дисков не существует; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ООО «Кубаньтранскомпани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2023 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО № 7303963493, по условиям которого, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании ответчика по страховым рискам «ущерб», «полная гибель», «хищение». Страховая сумма по договору составила сумма

Истцом в полном объеме была уплачена страховая премия в размере сумма

В период действия договора страхования, 04 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 04 сентября 2024 г. № 18810050240006805502.

05 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 сентября 2024 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РЕЙМЕРС АВТО».

21 сентября 2024 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М-ПАУЭР».

Получив заказ-наряд ООО «М-ПАУЭР», 02 декабря 2024 г. ответчик уведомил истца о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы на дату ДТП, а именно составляет сумма

Не согласившись с фактом наступления полной гибели транспортного средства, истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 245, выполненного 16 октября 2024 г. ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

19 января 2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма

29 января 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, уведомив истца о планируемой страховой выплате в размере сумма – в сумме годных остатков с последующей необходимостью передачи транспортного средства ответчику.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств наступления полной гибели автомобиля истца, представленное истцом заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном выводам экспертного заключения, представленного судом истцу и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, в сумме сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио ФИО1 оглы страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова