Дело № 2-2132/2025

УИД 50RS0049-01-2025-003256-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 960 533,84 руб., из которых 917 983,91 рублей - основной долг; 42 546,41 рублей - задолженность по плановым процентам; 1,02 рублей - задолженность по пени; 2,50 рублей - пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины в размере 24 211 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Банк и ФИО1 заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 921 085,00 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 921 085,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: сумма кредита - 921 085 руб.; дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование - 8,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 921 085 руб. были перечислены на текущий счет ответчика №. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 960 533,84 руб., из которых: 917 983,91 рублей - основной долг; 42 546,41 руб. - задолженность по плановым процентам; 1,02 руб. - задолженность по пени; 2,50 руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 145), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу №, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом было вынесено апелляционное определение об отмене указанного выше решения суда и вынесено по делу новое решение, которым был признан ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующей.

Заслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Банк и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 921 085,00 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 921 085,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: сумма кредита - 921 085 руб.; дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование - 8,90 % годовых (л.д 14-19).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на те обстоятельства, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 921 085 руб. были перечислены на текущий счет ответчика № (л.д. 13). Однако, заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 28.03.2025г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому размер задолженности составил 960 533,84 руб., из которых 917 983,91 рублей - основной долг; 42 546,41 рублей - задолженность по плановым процентам; 1,02 рублей - задолженность по пени; 2,50 рублей - пени по просроченному долгу (л.д 10-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ПАО Банк ВТБ недействительным (ничтожным) (л.д. 146-154).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующей.

Таким образом, установив, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судебным актом, вступившим в законную силу признана отсутствующей, оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 960 533,84 руб. у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано, оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 211 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: