Дело № 2-3243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2022 по заявлению АО СО «Талисман», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СО «Талисман» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере в размере 100 000 рублей.

Истец не согласен с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, поскольку полагает, что при принятии решения применены неверные положения закон, а именно финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению.

В обоснование доводов искового заявления ситец ссылается на явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, полагает, что реальные потери заявителя ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения составили 27 553,71 руб., в то время как сумма взысканной неустойки составляет 100 000 руб., что в 4 раза больше страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № незаконным, вынести законное и обоснованное решение в том числе, с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные пояснения.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством тс1, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства тс1, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО4, причинен ущерб транспортному средству тс2, государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «организия1 Согласно акту экспертного исследования № все заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила представителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ представитель обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено.

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 398 300 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 199 150 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 250 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 47 500 рублей 00 копеек. Всего взыскано 959200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение суда исполнено финансовой организацией в соответствии с исполнительным листом №, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора №

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканную решением суда.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (469 дней) от суммы 398 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 868027 рублей (398 300 рублей (выплата страхового возмещения) х 469 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. требование ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Заявление АО «СО «Талисман» о снижении размера неустойки удовлетворено не было, ввиду того, что применение ст.333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая ходатайство финансовой организации о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для ФИО2 в результате нарушения финансовой организацией его права на своевременное осуществление страхового возмещения в ходе судебного заседания не установлено. Взысканная обжалуемым решением сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения АО «СО «Талисман» обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков ( с учетом взысканной ранее решением суда неустойки), вызванных нарушением обязательства. Доказательств обоснованности размера взысканной неустойки со стороны ФИО2 не поступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (398 300 руб.), отсутствия у ФИО2 тяжких последствий в результате нарушения АО «СО «Талисман» права на своевременное осуществление выплаты, период заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО2, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, - с одной стороны, и финансовой организации, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены в большем размере, ввиду отсутствия полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 августа 2022 г.