66RS0012-01-2022-002712-55
Дело № 33а-11041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекторам мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» ФИО2, ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о признании незаконными действий (бездействия), поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) инспекторов патрульно-постовой службы мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее – инспектор (ы)) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее – МО МВД России «Каменск-Уральский) ФИО2, ФИО3, выразившихся в необоснованно применении мер принуждения по делам об административных правонарушениях, нарушениях, допущенных при применении таких мер.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил решение суда отменить, настаивая на наличии нарушений со стороны должностных лиц МО МВД России «Каменск-Уральский» в ходе административных процедур и привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика МО МВД России «КаменскУральский» ФИО4 указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом: административный истец – телефонограммой; административные ответчики – инспекторы, заинтересованные лица, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО5 - посредством заказной почты, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – факсимильной связью.
Кроме того информация об апелляционном слушании административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 06 декабря 2022 года 14 часов 41 минуту инспекторами ФИО2, ФИО3 находящимися при исполнении служебных обязанностей, по адресу: <...>, остановлен ФИО1, переходивший проезжую часть в неположенном месте. В связи с отказом ФИО1 остановиться, оказанием с его стороны сопротивления, неисполнением законных требованиям сотрудников полиции, наличием признаков опьянения, сотрудниками полиции приняты меры для препровождения административного истца в патрульный автомобиль в целях документирования обстоятельств административного правонарушения и проведения необходимой процедуры установления наличия у ФИО1 состояния опьянения.
В последующем в виду состояния здоровья административного истца для него была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ФИО1 доставили в медицинское учреждение. После осмотра специалистами организовано проведение медицинского освидетельствования административного истца, не установившее у последнего состояние опьянения, и ФИО1 препровожден в МО МВД России «Каменск-Уральский» для составления протоколов об административных правонарушениях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, правильно применив положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия не согласиться с мнением суда первой инстанции не может поскольку в условиях непосредственного обнаружения инспекторами ФИО2, ФИО3 нарушения Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО1, а также поведения последнего в сложившейся обстановке, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям статей 1, 2, 5, пунктам 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12, пунктам 1, 2, 6, 8, 13, 14 части 1 статьи 13, части 1 статьи 18, статьи 19, 20 Закона о полиции, частям 1 и 2 статьи 28.3, статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной остановки ФИО1 и дальнейших действий осуществленных в отношении него сотрудниками полиции, послужило противоправное поведение административного истца, содержащее признаки административных правонарушений.
Обстоятельства нарушения со стороны инспекторов порядка и последовательности проведения административных процедур объективного подтверждения не нашли.
Как указывалось выше, основанием для удовлетворения административного иска является установление необходимой совокупности условий, состоящей из незаконности решений, действий (бездействия) административного ответчика, их несоответствия нормативно-правовым актам, если это привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, наступления для него каких-либо критических и необратимых последствий в результате приведенных выше действий (бездействия) административных ответчиков материалы административного дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо и верно не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в протоколах об административных правонарушениях в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 не свидетельствует о ничтожности указанных протоколов, не противоречит положениям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на указание и допрос в качестве свидетеля должностного лица.
При этом оценка представленных доказательств по делу об административном правонарушении может быть дана исключительно при рассмотрении этого дела в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства защитника об ознакомлении с видеозаписью видеорегистратора, несогласии административного истца с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ( / / )12. в отсутствие ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае правового значения не имеют, на выводы суда первой инстанции не влияют.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.Г. Насыков
И.В. Антропов