УИД 77RS0022-02-2025-002895-57

№ 2-5654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5654/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ФИО2 (паспортные данные)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16.12.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Ибрагимжона Исмаилжановича, и автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знакО070ОХ790, под управлением ФИО1. Виновным в вышеуказанном ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель фио Собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, является ФИО2. Автогражданская ответственность ответчика фио застрахована на основании полиса серия ТТТ №7065204594. Водитель фио в указанный полис страхования не включен. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещения в размере сумма Согласно представленного истцом заключения независимой автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства определена равной сумма, стоимость годных остатков после ДТП определена равной сумма

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.12.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Ибрагимжона Исмаилжановича, и автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знакО070ОХ790, под управлением ФИО1.

Виновным в вышеуказанном ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель фио (л.д. 21-21-оборот)

Собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, является ФИО2.

Автогражданская ответственность ответчика фио застрахована на основании полиса серия ТТТ №7065204594.

Водитель фио в указанный полис страхования не включен.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещения в размере сумма (л.д. 23).

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела Экспертного заключения №51/02-06-Г, составленного ООО «Волан М»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства определена равной сумма, стоимость годных остатков после ДТП Определена равной сумма (л.д. 25-39).

Оснований не доверять представленному истцом Экспертному заключению №51/02-06-Г, суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма, из расчета: сумма – сумма – сумма = сумма

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года

Судья: фио