32RS0001-01-2022-000522-07

Дело № 2-3678/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 27.08.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №... от 27.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 27.08.2014 г.. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 038 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 451 руб. 16 коп., а также убытки в размере 1 354 руб. 52 коп., за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Определением суда от 17.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 27.08.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке из решения № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования № У77-18/1368, в соответствии, с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования, ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27.08.2014 г. в размере 85 529 руб. 99 коп.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

10.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска, был вынесен судебный приказ № 2-1935/2018 о взыскании задолженности, который в последующем был отменен определением судьи от 21.01.2021 г.

С момента заключения договора цессии, ответчиком была внесена сумма, в счет погашения задолженности в размере 8 596 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2017 г., составила 75 038 руб. 37 коп.: задолженность по основному долгу - 46 561 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 28 477 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По договору займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его правильным и составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 451 руб. 16 коп., а также убытков в размере 1 354 руб. 52 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено платежным поручением № 2478 от 24.01.2022 г., ООО «Филберт» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 75 038 руб. 37 коп., в размере 2 451 руб. 16 коп., которая с учетом указанных выше норм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 354 руб. 52 коп., понесенных за подачу заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует документальное подтверждение несения истцом убытков в заявленном размере.

Кроме того, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом, в том числе и следующей особенности: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при подаче настоящего иска с заявлением о зачете уплаченной ранее государственной пошлины истец не обращался, оплатив ее заново в полном объеме - 2 451 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

У ответчика после отмены судебного приказа имелась возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, воспользоваться правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, либо возвратить ее в установленном порядке, что не было сделано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( рождения, уроженец , зарегистрирован , паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №... от 27.08.2014 г. в сумме 75 038 руб. 37 коп.: основной долг - 46 561 руб. 09 коп., проценты - 28 477 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2022 г.