Решение по делу № 2-12041/2024 от 23.09.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №72RS0014-01-2024-015426-04

Дело №2-872/2025 (2-12041/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителей третьего лица – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков в размере 10 225 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, в результате пожара, огнем был уничтожен дом-баня. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные для исследования электропровода находились под напряжением электрической сети, и на них обнаружены следы электротехнического происхождения в виде токовой перегрузки. Таким образом, с учетом места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений очевидцев, технического заключения, дознавателем было установлено, что причиной пожара является, аварийные режимы работы электрооборудования (токовая перегрузка). Истец полагает, что причиной пожара является превышение допустимого напряжения, резкий скачок напряжения. Причиной резкого скачка напряжения является ненадлежащее выполнение своих обязательств АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзывы с возражениями, дал объяснения.

Представители третьего лица АО «Россети Тюмень» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили отзывы с возражениями, дали объяснения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, их представитель присутствует в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» и ФИО1 составлен акт технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-119), в соответствии с которым объекты по адресу <адрес>, присоединены к сетям АО «Россети Тюмень» с параметрами максимальной мощности 15кВт. При этом, границей балансовой принадлежности является: контактные соединения прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ №19 (ИП10/0,4 кВ №262 от ВЛ-10 Подход-2) - фактически всё что после проводов для подключения прибора учёта.

Сторонами не оспаривается и принимается судом, что поставщиком электроэнергии для объекта истца является АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, в результате пожара, огнем был уничтожен дом-баня, что подтверждается следующими доказательствами: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт ООО «Авис» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ с приложенными изображениями сгоревшего дома-бани (т.1 л.д.63об.-64); акт служебного расследования по факту пожара (т.1 л.д.120-124).

Согласно постановлению ОНД и ПР по ФИО2 ОНД и ПР «Тюменский» ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о преступления (пожара) установлено, что на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, энергопринимающие устройства (электрокотел, теплый пол и два насоса) были подключены к электрический сети и находились под напряжением.

В ходе расследования уголовного дела само по себе событие преступления по ст.169 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) не установлено. Не выявлено и признаков внешнего воздействия, повлекшего пожар.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, поступило заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при ответе на вопрос № относительно очага пожара эксперт указал, что очаг пожара находится в юго-западной части дома-бани, при этом истец указал на то, что в западной части дома расположено электрооборудование (далее приведены данные ответчика об энергопринимающих устройствах со сведениями о мощности приборов, находящихся в открытых источниках): Электрокотел ZOTA Econom-9 с мощностью потребления 9 кВт/час; циркуляционные насосы 2 шт. на общую мощность до 800 Вт/ч; водонагреватель Electrolux на 100 литров - мощность 2 кВт/ч; теплый пол, 200 Вт/ч на 1 кв.м., площадь 5,5м х 5,5м = 30,25 кв.м., (200 Вт/ч х 30,25 кв.м.) = 6,050 кВт/час. Общая суммарная мощность в день пожара составила 17,85 кВт, что превышает допустимую максимальную мощность 15 кВт, установленную АО «Россети Тюмень» актом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-119).

Экспертом для ответов на вопросы с 1 по 4 проведен ряд исследований и устанавливались: 1.Возможность самовозгорания материалов (исключено из вероятных причин); 2.Возникновение пожара под воздействием тлеющих внешних источников (прим.табачное изделие) (исключено из вероятных причин, так как материал отсутствует, объяснениями не подтверждается); 3.Возникновение пожара под воздействием открытого источника огня (исключено из вероятных причин); 4. Возникновение пожара от теплового проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (токовая перегрузка могла стать причиной пожара, стр.18 заключения).

Поскольку истцу выделена максимальная мощность всех потребителей (энергопринимающих устройств) – 15 кВт, тогда как потребляющие приборы истца превышали данную нагрузку (17,85 кВт), по убеждению суда является обоснованным и вывод эксперта относительно определения токовой перегрузки в качестве причин пожара.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области пришел к данному выводу о том, что токовая перегрузка могла стать причиной пожара, а именно (стр.10 заключения) по следующим основаниям (обобщенно): «Сводя воедино все выше изложенное, по характеру термических поражений материалов и конструкций, пройденных огнем, эксперт пришел к выводу, что возникновение и распространение горения в начальной стадии происходило по сгораемым материалам, расположенным в юго-западной части дом-бани. В ходе распространения открытого горения по сгораемой вещественной обстановке. С последующим распространением открытого горения, под воздействием восходящих конвективных потоков воздуха вверх и в стороны по деревянным конструкциям стен. Далее открытое горение распространялось, под воздействием восходящих конвективных потоков воздуха, вверх на конструкции деревянного перекрытия, с переходом на горючие конструкции мансардного этажа и кровли.».

По убеждению суда в обобщенном виде вывод эксперта относительно токовой перегрузки в качестве причины пожара соотносится с иными выводами, при которых не установлено иных причин возникновения пожара (самовозгорание; воздействие тлеющих внешних источников; воздействие открытого источника огня), кроме единственной в виде теплового проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы.

В подтверждение токовой перегрузки и её причин выводы отражены и в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, согласно которым токовая перегрузка - это аварийный режим работы электрооборудования (электросети), при котором проходящий в кабельном изделии суммарный ток превышает его номинальное значение по следующим причинам (примеры указаны экспертами):

- суммарная мощность подключенных приборов превышает допустимую нагрузку на электропроводку;

- повреждение вызванное коротким замыкание, износ изоляции, механическое повреждение кабеля;

- неправильное проектирование электросетей т.е. неправильный расчет мощности и оборудования на стадии проектирования (использование проводов с малым сечением для подключения мощных приборов);

- несоответствие номинальных параметров, т.е. использование оборудования с характеристиками, не соответствующими требованиям электросети (автоматические выключатели не рассчитаны на высокую мощность подключенных приборов, они могут не сработать вовремя, что приведет к перегреву проводов).

Следовательно, несоответствие энергопринимающих устройств параметрам сети и/или количественное превышение энергопринимающих устройств с учетом их суммарной мощности влечет превышение токовой нагрузки на электропроводку и электрические приборы, при которых они начинают перегреваться, воспламеняются с дальнейшим распространением открытого горения по сгораемую вещественную обстановку.

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области также констатировано (стр.17 заключения), что дом-баня электрифицирована, ввод электрического кабеля, а также значительное скопление электрического оборудования расположены в юго-западной части, в месте расположения очага пожара. Также из анализа гражданского дела следует, что на момент возникновения пожара в электрическую сеть было подключено электрическое оборудование, также находящееся в рабочем состоянии (то есть потребляя электрический ток), что также подтверждается выводами технического заключения указанных ранее.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской также обоснованно указал, что перегрузка электросети возникает, когда ток в цепи превышает допустимые значения для элементов сети. В большинстве случаев возникает при: подключении большого количества потребителей к сети с меньшей расчетной нагрузкой; неправильного подбора сечения электропроводки; нарушения правил монтажа; использования несертифицированных электроприборов.

Непосредственные следы токовой перегрузки (не короткого замыкания) подробно изложен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, согласно которого, изъятые с места пожара фрагменты электрооборудования (бытовой техники), а также остатки медных жил, имеют повреждения характерные при тепловом воздействии и электротехническом повреждении в виде токовой перегрузки.

В выводе по судебной экспертизе эксперт ссылается на «перенапряжение» как причину пожара, а само понятие «перенапряжение» определяет в описательно-мотивировочной части как любое напряжение, пиковое значение которого превышает соответствующее пиковое значение максимально установившегося напряжения при нормальных рабочих условиях.

Данное обстоятельству никем не оспаривается, само понятие «перенапряжение» по убеждению суда определено экспертом правильно, однако указание в выводах эксперта на «перенапряжение» в качестве причин пожара судом отклоняется, поскольку напряжение в подаваемой третьим лицом в сети было в пределах 230V (+/- 10%) по ГОСТ 29322-2014, что подтверждается распечаткой ответчика из программного комплекса, согласно которой среднее напряжение по ТП-262, а именно 228,59V; 235,9V; 235,17V.

На штатные режим работы сети эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ссылается на стр.17 заключения.

Таким образом эксперт по судебной экспертизе пришел к правильному, обоснованному и логичному выводу о том, что токовая перегрузка могла стать причиной возникновения пожара.

Довод истца в части того, что причиной пожара явилось непосредственно короткое замыкание именно в связи с превышением напряжения подлежит отклонению, так как факт короткого замыкания не установлен.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии на объекте истца устройств защиты электросети имеют косвенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку именно на истце в границах его балансовой принадлежности лежит обязанность по обеспечению надлежащих качественных и безопасных характеристик электросети собственного объекта, как то: установка УЗО (устройство защитного отключения (защита от поражения током, у которого отсутствует защита от токовых перегрузок в сети), либо установка «защитного автомата» (устройство защиты именно от токовых перегрузок) или прочих. При производстве уголовного дела в своих объяснениях истец указывал на наличие на объекте приборов УЗО, что не является прибором защиты от токовых перегрузок. Данные объяснения истца не являются существенными для разрешения настоящего дела, так как в действительности на электрическом входе в сеть в границах балансовой принадлежности истца установлен автоматический выключатель ВА47 с индексом 7 и током расцепления 32А.

Вместе с тем, принимаются судом в качестве косвенного доказательства неправильного проектирования ответчиком электрической сети собственного объекта и в границах его балансовой принадлежности, подтвержденные фотоматериалами доводы ответчика о том, что в РУ-0,4 кВ на опоре №19 истцом установлен автоматический выключатель ВА47 с индексом 7 и током расцепления 32А, несмотря на то, что согласно п.8 Акта об осуществлении технологического присоединения, у истца должен быть установлен автоматический выключатель с током расцепления 25А.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиной пожара на объекте истца явилась токовая перегрузка, которая с учетом подачи стабильного напряжения в сеть, не вызвана каким-либо противоправным поведением (бездействием) ответчика или третьего лица, несоблюдением нормативов или стандартов электроснабжения.

В силу ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Достижение указанных задач осуществляется посредством соблюдения соответствующих принципов.

При этом, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы использованы достоверные и подтвержденные в приложениях к экспертизе источники информации, проведен непосредственный осмотр объекта. Само экспертное заключение соответствует принципам проведения судебных экспертиз, указанным в ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на использованной методологии подробно изложенной выше. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом ему разъяснены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда и исполнителя услуги. Именно на него в силу закона возложена обязанность представить доказательства своей невиновности в возникновении ущерба и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, а именно возникновение убытков вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Принимая во внимание наличие доказательств соблюдения ответчиком требований по подаче электрического тока в сеть под соответствующим нормативным напряжением, наличие в материалах дела заключений по судебной и досудебной экспертизам, которые показали единственную подтвержденную доказательствами вероятностную причину пожара в виде токовой перегрузки, возникновение которой возможно только при изложенных выше и не связанных с действиями (бездействием) ответчика или третьего лица обстоятельствах, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на нарушение ответчиком или третьим лицом стандартов и нормативов электроснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика или третьего лица, который бы могли причинить вред имуществу истца, суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика или третьего лица.

Кроме того, судом также учитывается, что материалы дела содержат косвенные доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования услуги, а именно подключение к сети электроснабжения приборов, совокупная мощность которых превышает допустимую на данном участке сети нагрузку, установку потребителем на границе его балансовой принадлежности автоматического выключателя с ненадлежащим (завышенным) током расцепления.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нашла своего подтверждения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, рассматриваемые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, а также компенсации морального вреда, признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг оценки взысканию с ответчика не подлежат и относятся на истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>