дело № 22-2173/2023

докладчик Больбот И.В. судья Леонова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника – адвоката Ведь И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Животягина С.Г. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

14 июля 2015 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29 сентября 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 27 марта 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника – адвоката Ведь И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Животягина С.Г., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Животягина С.Г. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Животягин С.Г., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своими действиями он не покушался на здоровье населения, общественную безопасность, общественную нравственность, какой-либо вред в результате его действий причинен не был, тем самым осужденный не представляет общественной опасности.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является пенсионером, находится в преклонном возрасте, страдает заболеваниями, в том числе эпилепсией, нуждается в постоянном лечении, а наказание в виде лишения свободы может усугубить его слабое здоровье.

Просит изменить приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 июля 2023 года и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Животягина С.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Константиновского района Гнездилова Н.В. считает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему незаконных действий в отношении наркотических средств основаны на исследованных доказательствах, правильно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт совершения им указанного преступления, подтвердил исследованные судом первой инстанции показания, данные им на предварительном следствии, а также при проверке их на месте, пояснив об обстоятельствах приобретения и хранения им в целях личного употребления наркотического средства каннабиса – марихуаны, общей массой 1680 грамм.

Эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, принадлежащих ФИО1, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также осмотра места происшествия - жилища по месту регистрации и проживания ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об их участии в качестве понятых в производстве следственных действий, в ходе которых по месту жительства ФИО1 были изъяты наркотические средства;

- письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, заключением эксперта о виде и количестве изъятых в ходе следственных действий наркотических средств.

Все доказательства, непосредственно исследованные в заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости к рассматриваемому событию, и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства, как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, закона об оперативно-розыскной деятельности, каких-либо сомнений в своей достоверности и относимости у судебной коллегии не вызывают.

Показания осужденного ФИО1 и указанных свидетелей о ставших им известных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, лишены существенных противоречий, они последовательно изложены, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей в целях его незаконного уголовного преследования, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких данных показаний указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему противоправного действия, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Допустимость доказательств, доказанность вины ФИО1 сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения указанного вопроса, судебная коллегия не находит.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом при изучении личности осужденного учтены и иные характеризующие данные личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 дважды осуждался к наказанию в вида лишения свободы, которое отбывал в местах лишения свободы, за тяжкие преступления, и обжалуемым приговором вновь осужден за преступление аналогичной категории.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, положения ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в условиях реального его отбывания, надлежащим образом мотивировав свои выводы о невозможности применении положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, указанные выводы судебной коллегией признаются правильными.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, поскольку приговором суда установлено отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом состояние здоровья ФИО1, на которое сторона зашиты ссылается в обоснование доводов о смягчении назначенного осужденному наказания, послужило одним из оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем повода для повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ст. 228 УК РФ, которая составляет 3 года лишения свободы, и назначив ему за совершенное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы, в описательно мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на необходимость наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а указанный вывод суда – исключению из его описательно-мотивировочной части.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному им, данным о его личности, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному – исправительная колония особого режима, назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Животягина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А.Лисниченко

Судьи И.В.Больбот

Л.А.Гриценко