УИД 63RS0038-01-2024-010523-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1079/2025 по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от 23.10.2024 о принятии результатов оценки имущества в размере 342500 руб. по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2023; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 401666,67 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.06.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары вынести постановление о возмещении АО Ингосстрах Банк расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в размере 15000 рублей, за счет реализации выморочного имущества транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008 по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2023. В обосновании заявленных требований указал, что 30.09.2021г. Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан вынесено решение ю иску Банка СОЮЗ (АО) к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа ФС № в ОСП Кировского района г. Самары 30.06.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары наложен арест на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2024, ответственным хранителем арестованного имущества назначен АО Ингосстрах Банк. 27.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика на оценку арестованного имущества: легковой автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008. Постановлением от 23.10.2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества составила 342 500,00 руб. АО «Ингосстрах Банк» не согласен с установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Юртайкина В.В., заинтересованным лицом - оценщик ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае суд считает срок для обращения в суд административным истцом не пропущенным, поскольку как следует из представленных материалов, сведений о направлении оспариваемого постановления административному истцу не имеется, не представлены такие сведения и административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы о неполучении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении заявленных требований по существу суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что в ОСП Кировского района г. Самары находиться исполнительное производство №-ИП., возбужденное 30.06.2023г. на основании исполнительного листа № ФС № от 28.03.2023, выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008 в отношении должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк».

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 24.08.2023г. наложен арест на имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 24.08.2023г. наложен арест на задолженное имущество автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008, принадлежащее должнику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 от 18.10.2024г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-К -1047 от 19.09.2024 г. об оценке имущества, согласно которому стоимость заложенного имущества - автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008 составила 342 500 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным по причине заниженной стоимости арестованного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях определения рыночной стоимости автотранспортного средства, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», по заключению которого рыночная автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008 составила 445 627 рублей.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ экспертное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства - Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008, подготовленное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты данного заключения, поскольку приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных, оно подготовлено после детального анализа материалов дела, объекта оценки и его аналогов, в порядке, установленном статьей 79 КАС РФ, и в соответствии с требованиями статьи 82 КАС РФ.

Выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий установлена, административным истцом в исполнение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением от 18.10.2024г., поскольку стоимость объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, значительно меньше установленной по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 от 18.10.2024г., обязать административного ответчика принять результаты оценки арестованного имущества – Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008, в соответствии заключением эксперта по определению рыночной стоимости объекта экспертизы, подготовленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в размере 445 627 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, в пользу АО «Ингосстрах Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, в связи с подачей административного иска в суд, указанные расходы подтверждены платежным поручением от 02.11.2024г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 от 18.10.2024г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2023г., возбужденному в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 30.06.2023г., принять результаты оценки арестованного имущества – Mitsubishi Lancer 1.5 VIN: №, год выпуска 2008, в соответствии заключением эксперта по определению рыночной стоимости объекта экспертизы, подготовленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в размере 445 627 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административного истцу в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Председательствующий: А.Р. Ужицына