Решение по делу № 2-1664/2025 от 16.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1664/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006040-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «30» апреля 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2023 г. истец купил в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу – сертификат на техническую помощь на дорогах № от АО «ВЭР» на сумму 150 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление. Часть 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег – 7 рабочих дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком денежные средства не возвращены.

Цена услуг составляет 150 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 150 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежную сумму в размере 150 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50 %; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик АО «ВЭР» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. В письменных возражениях, представитель АО «ВЭР» - ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в размере, превышающем 10 500 руб. Возражения мотивированы тем, что в отчете агента от ДД.ММ.ГГГГ, агент (ООО «ГК» СБСВ-Ключавто») получило в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 139 500 руб., а принципалу (АО «ВЭР») осталось 10 500 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» как агент действовал от своего имени, в связи с чем, согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора, возникает непосредственно у агента ООО «ГК» СБСВ-Ключавто».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),учитывая поступившие ходатайства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившегося в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, истцом был приобретен автомобильEXEEDTXL в кредит АО «Альфа банк» на сумму 2 378 453,70руб., что подтверждается копией кредитного договора № F0AUTO10S23021600698 (индивидуальными условиями кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №), которым выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР».

В п. 3 заявления установлен срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в п. 2 определена стоимость услуг АО «ВЭР», которая составляет 150 000 руб.

В силу п. 1 заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль EXEEDTXL, VIN: №.

В перечень услуг, оказываемых по электронной карте № входит техническая помощь для автомобиля: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп; зона действия (город+200 км. (Европа, в черте города); масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при дтп; справки гидрометцентра; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок в овд; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт 1 раз в год; трезвый водитель 2 раза в год; подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз в год; независимая экспертиза с оценкой повреждений; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); мелкий ремонт на месте; откапывание машины из снега, очистка стекол; проверка штрафов гибдд; территория покрытия рф+снг+европа; удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц); эвакуация автомобиля при поломке/дтп; число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено; аварийный комиссар, оформление европротокола; доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год.

Стоимость услуг АО «ВЭР» в сумме 150 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец в исковом заявлении указывает, что услугами АО «ВЭР» не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, ФИО1 в этой услуге не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление, которым истец отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515399936572, заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (заказчик) в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Наличие фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю. Возможность взимания ничем не подтвержденных расходов на исполнение договора в рамках действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. являются правомерными, поскольку законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов. Вместе с тем, фактически договор не исполнялся, АО «ВЭР» услуги ФИО1 не оказывало, расходы на исполнение договора не понесло.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. за не оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости услуг с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», поскольку считает АО «ВЭР» надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании спорных денежных средств.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Так, в силу пункта 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовал от имени и за счет принципала АО «ВЭР», ввиду чего последний в силу прямого указания закона приобрел обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, в рассматриваемом случае ФИО1 Суждения представителя АО «ВЭР» о возникновении у ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как агента обязанности по возврату денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права, тогда как по смыслу статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в порядке исполнения агентского договора с АО «ВЭР» с истцом, права и обязанности по ней возникли непосредственно у АО «ВЭР» и данные положения гражданского законодательства в совокупности со статьей 37 Закона о защите прав потребителя, не исключают права потребителя требовать возмещения денежных сумм с АО «ВЭР».

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, которые, в силу вышеприведенных норм материального права, суд находит подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения исполнения обязательств ответчиков по возврату денежных средств, и, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ФИО1), составляет 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено в настоящем деле доказательств исключительности рассмотренного случая, которые бы позволяли прийти к выводу о несоразмерности расчетного размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Явной несоразмерности суммы 80 000 руб. по сравнению с последствиями длительности нарушения обязательства, не имеется и материалами дела не подтверждается. Сама по себе сумма 80 000 руб. с учетом ее покупательской способности в актуальных рыночных реалиях не повлечет какого-либо явно несправедливого обогащения потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого являются услуги по возврату денежных средств, уплаченных АО «ВЭР» при покупке автомобиля. Согласно п. 4 названного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Как подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил стоимость услуг ООО «Юрпойнт» в сумме 25 000 руб. надлежаще и в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 10 000 руб.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>):

- денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за неоказанные услуги помощи на дороге;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России в части взыскания суммы 150 000 руб. за период с 30.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края О.Н. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.