Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 469 800 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчиком ФИО3, который работал на себя автомехаником, о замене масла в принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак №. За указанную работу истец перевела через Сбербанк онлайн ответчику в качестве оплаты денежные средства в размере 5000 рублей. Для производства работ по ремонту и обслуживанию автомашин ответчик арендовал бокс у ИП «Овсянников» по адресу: <адрес>. По указанию ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут приехала к ответчику и оставила автомобиль у бокса №, после чего зашла в помещение бокса №, где на рабочем столе оставила ключи от машины и уехала. В это время в боксе находился подсобный рабочий, которого называли «Василий», но по паспорту ФИО2. На следующий день истцу позвонил ответчик и рассказал, что подсобный рабочий ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения, решил покататься на автомобиле истца по территории промзоны по адресу <адрес>, в результате чего не справился с управлением совершил столкновение со стоящей на территории грузовой машиной. По данному ДТП никуда не обращались, факт ДТП не регистрировали. По приезду истец увидела, что автомобиль находится в ремонтном боксе №, в частично-разукомплектованном состоянии: были сняты две левые двери, которые имели повреждения в виде вмятин, а также лобовое стекло. Ответчик сообщил, что не стал вызывать полицию для фиксации ДТП, поскольку все повреждения автомобиля Истца он устранит своими силами. Однако по настоящее время автомобиль не отремонтирован, также находится в разукомплектованном виде. По факту причинения истцу крупного материального ущерба, вызванного повреждением Ответчиком ее автомобиля, истец обратилась в полицию. На основании заявления Истца ОД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), дознание по которому в настоящее время приостановлено. В ходе проверки установлено, что у автомашины появились дополнительные повреждения к ранее указанным - салон частично разукомплектован, в салоне присутствует сор и мусор, демонтированы все сидения, ремни безопасности, отсутствует задняя левая фара, правые и левые стекла багажника, срезана крыша автомобиля, срезаны стойки кузова автомашины. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, истец просит взыскать стоимость автомобиля в размере 469 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно указав, что между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался произвести замену масла в принадлежащем истцу автомобиле, а истец в свою очередь оплатить работы в сумме 5000 рублей. Таким образом стороны заключили договор подряда. Поскольку в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет обязанность хранителя имущества, переданного ему заказчиком, ответчик несет ответственность за несохранность автомобиля истца и в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб в виде повреждения имущества. Также пояснила, что в настоящее время транспортное средство находится у истца, ремонт не производился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2020 году периодический осуществлял ремонт своего транспортного средства в боксе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который арендовал его знакомый <данные изъяты>. При этом, иногда он подрабатывал, помогая своему знакомому производить ремонт транспортных средств в арендованном им боксе. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил другой его знакомый и попросил поменять масло в автомобиле его сестры – ФИО1 Когда истец вечером приехала к боксу, его уже там не было. По телефону он предложил ей приехать на следующий день, в ответ она предложила оставить автомобиль у бокса, на что он возразил, поскольку в таком случае ему необходимо было заплатить за стоянку автомобиля на территории гаражного кооператива. Однако, несмотря на его возражения, истец оставила автомобиль у бокса, а ключи как потом выяснилось, передала ФИО2 по кличке «Василий». На следующий день ему стало известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем истца совершил столкновение с другим транспортным средством. Впоследствии ему стало известно, что истец и ФИО2 договорились о том, что он самостоятельно отремонтирует ее транспортное средство без вызова сотрудников ГИБДД. Далее ФИО2 перегнал автомобиль в бокс и начал его ремонт, он же снимал детали и разбирал автомобиль. Иногда по просьбе ФИО2 и за его средства он приобретал запчасти и элементы кузова. Сам лично он ключи от автомобиля не брал, истец их ему не передавала, в связи с чем, не имел возможности обеспечить его сохранность. Ремонт транспортного средства он не производил, автомобиль не разбирал. По какой причине ФИО2 не завершил ремонт ему не известно, никакой связи с ним не имеется, место нахождения ФИО2 ему не известно. Кроме того, его несколько раз допрашивали сотрудники полиции, однако его виновность в причинении истцу ущерба не установлена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является представителем ИП ФИО7, которая сдавала в аренду арендатору ФИО8 боксы для ремонта автомобилей №-Н № и №Н № на земельном участке по адресу: <адрес> Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории данного земельного участка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица. В ходе проведения правоохранительными органами проверок собственником гаражных боксов были предоставлены все запрашиваемые документы и видеозаписи. Лично с ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО2 она не знакома, чем они занимались на территории гаражных боксов ей не известно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор подряда по замене масла в двигателе принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В ходе судебного разбирательства факт устной договоренности о замене масла ответчик ФИО3 не оспаривал, однако указал, что транспортное средство ему фактически передано не было, в связи с чем, он не имел возможности обеспечить его сохранность.

Положениями части 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров, к которым относится и договор подряда на выполнение ремонтных работ, необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества. В противном случае такой договор считается незаключенным.

Судом установлено, из объяснений сторон следует, что истец и ответчик в устной форме договорились о том, что ответчик выполнит работы по замене масла в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства.

Вместе с тем, из объяснений обоих сторон усматривается, что транспортное средство было оставлено истцом на территории гаражного кооператива, ключи непосредственно ответчику не передавались. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком транспортного средства для производства работ, суду не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по сохранности транспортного средства истца, у суда не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 и представленного Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что боксы для ремонта автомобилей №-Н № и №-Н № на земельном участке по адресу: <адрес>, использовались арендатором ФИО8

Из постановления ст. УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в № отдел полиции поступило заявление от гр. ФИО1 по факту пропажи деталей от ее машины ДД.ММ.ГГГГ рег.зн. №. В результате проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, ФИО1 поставила свою машину для замены масла у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в этот же день ее машина попала в ДТП под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого машина получила повреждения. Далее ФИО2 загнал ее машину в бокс и с целью проведения ремонтных работ произвел частичное снятие деталей с машины. Все снятые детали ФИО2 поместил в соседний бокс № на хранение. В процессе проведения ремонта машины у ФИО2 не хватило денежных средств и он прекратил проведение ремонтных работ, после чего пропал и больше не появлялся. Далее машина была переставлена из бокса на открытую площадку по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на своем автомобиле отсутствие заднего правого фонаря, а также каких-то проводов внутри салона машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала забирать свою машину и при осмотре обнаружила отсутствие в ней деталей перечисленных в протоколе осмотра. ФИО3 пояснил, что все снятые ФИО2 детали находятся в боксе №. Опросить ФИО2 по материалу проверки не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем отдела дознания УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что дознаватель отдела дознания, рассмотрев поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга, неправомерно завладело автомобилем <данные изъяты> в кузове синего цвета, рег.знак №, без цели хищения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств противоправного поведения ответчика ФИО3, причинения им ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства суду не представлены, тогда как требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Напротив наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица опровергает доводы истца о причинении материального ущерба ответчиком ФИО3

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.